Решение по делу № 22-1843/2019 от 13.03.2019

Судья Васютченко А.В. Дело №22-1843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Соловьева Э.В.,

Судей Васильева И.В., Бандовкина В.С.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

с участием прокурора Федоровой В.В.,

осужденных Тимофеева Д.С., Панченко А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Красниковой Т.Ю., Костина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Костина В.С., Плотниковой К.В., осужденного Тимофеева Д.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2018 года, которым

Тимофеев Дмитрий Сергеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден:

- по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Тимофееву Д. С. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 16.10.2018. На основании ст. 72 УК РФ время содержание под стражей Тимофеева Д.С. с 23 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Панченко Андрей Вячеславович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим: 25.01.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении. 14.04.2017 освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Панченко А.В. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 16.10.2018. На основании ст. 72 УК РФ время содержание под стражей Панченко А.В. с 23 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Тимофеев Д.С. и Панченко А.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 23 июня 2017 в г. Таганроге Ростовской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Тимофеев Д.С. вину не признал.

В судебном заседании Панченко А.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Плотникова К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, подлежащим отмене и направлению дела на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе. Ссылаясь на ст. 45 УПК РФ указывает, что в уголовном деле участвовал законный представитель ФИО9, в то время как потерпевший ФИО10 умер в ходе судопроизводства и в защите своих прав и законных интересов не нуждается. Указывает, что в ходе судебного заседания суд не учел мнение ФИО9 при назначении подсудимым наказания. Считает, что в судебном заседании были установлены факты: потерпевший прибыл на место событий самовольно, против воли свидетеля ФИО11 и без приглашения свидетеля ФИО15 Потерпевший желал интимной близости со свидетелем ФИО11, а последняя возражала против этого. Добиваясь от ФИО11 взаимности, потерпевший вышел за пределы нормальных отношений и порвал на свидетеле кофту. Подсудимые на момент исследуемых событий отдыхали совместно со свидетелями ФИО11 и ФИО15 Полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что предварительного сговора на грабеж у подсудимых возникнуть не могло в виду неожиданности его появления. Желание потерпевшего вступить в половой акт с ФИО11 против воли последней – в сложившейся ситуации не могло остаться без внимания подсудимых. Проявленная потерпевшим неадекватная активность вызвала соответствующие активные действия со стороны подсудимых. В связи с чем считает, что умысел подсудимых был направлен не на грабеж, а на чрезмерно активную защиту интересов своих девушек.

В апелляционной жалобе адвокат Костин В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в виде несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что Панченко А.В. в первоначальном допросе пояснял в связи с чем, им было применено насилие к ФИО10. Тот факт, что Панченко А.В. пытался пояснить сотрудникам полиции из-за чего произошла драка, подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО13 данных им на предварительном следствии и в суде. Однако, объяснения причин почему показаниям Панченко А.В. о попытке изнасилования ФИО11 не дана должная оценка и не проведена должная проверка в уголовном деле нет.

Ссылаясь на п. 4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд, без достаточной проверки проверки сослался на показания свидетеля ФИО14 о том, что « у потерпевшего ФИО10 всегда имелись деньги в приличных суммах и без денег он ни куда не выходил.» Однако, что, по мнению свидетеля является приличной суммой, и была ли она у него 23.06.2017 года ни следствием ни судом не установлено. Напротив, допрошенные в качестве свидетелей ФИО11и ФИО15, ранее знакомые с потерпевшим и находившиеся с ним в приятельских отношениях при допросе заявили, что у него ни когда не было денег. Оставлен без внимания судом тот факт, что и ФИО11и ФИО15заявили о том, что ими поданы заявления в суд 24.06.2017 года ФИО11 по факту попытки её изнасилования ФИО10, а ФИО15 по факту причинения ей ФИО10 телесных повреждений, которые по истечению года так и остались без рассмотрения. Суд безосновательно отказал защите об истребовании материалов по заявлениям ФИО11 и ФИО15 из следственных органов, решения по которым могли сыграть значительную роль в квалификации содеянного.

По непонятным причинам суд в качестве квалифицирующего признака принял совершение преступления по предварительному сговору, хотя даже если исходить из показаний потерпевшего, какого либо умысла и тем более сговора на совершение на грабеж у обвиняемых не могло быть, так как по показаниям ФИО10 все происходило спонтанно. Каких либо других оснований говорить о предварительном сговоре, у суда не было и нет.

Ссылаясь на п. 17 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Полагает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13 ФИО18 не могут быть доказательствами по делу, так как они лично события происшествия не видели, а их показания основаны на тех фактах, которые им были рассказаны потерпевшим ФИО10они были только свидетелями потасовки перед подъездом дома.

Кроме того, все выше перечисленные свидетели заявляют о том, что ни каких денежных средств, кроме 1 рубля у Панченко А.В. обнаружено не было, Исходя из материалов дела можно установить, что осмотра места происшествия в установленном законом порядке произведено не было, осмотр места происшествия произведён только по прошествии 5 часов, после изложенных в приговоре событий. При этом на месте происшествия повторно был обнаружен и изъят телефон принадлежащий потерпевшему ФИО10, других вещей обнаружено не было. Однако отсутствие на месте происшествия денежных средств в сумме шести тысяч рублей не свидетельствует о том, что на лестничной клетке их не было ранее. В промежуток времени с 01 ч. 23.06.2017 года до 05 ч. 23.06.2017 года денежные средства, выпавшие из кармана потерпевшего, могли быть найдены любым лицом, проходящим по лестнице.

Кроме того осмотр места происшествия проводился с нарушениями закона, подробная видео или фото фиксация осмотра места происшествия не проведена. Следовательно, говорить о том, что деньги были похищены во время драки у потерпевшего, не представляется возможным, так как и телефон, и деньги, могли выпасть из кармана потерпевшего во время драки, а затем найдены кем-то проходящим по лестнице.

Умозаключения суда о том, что деньги похищены во время драки ни чем конкретным не подтверждаются, кроме показаний потерпевшего, который в показаниях утверждал, что у него был похищен и телефон, который был обнаружен позже на лестничной клетке.

Таким образом считает, что квалификация преступления по ч.2 ст. 161 УК РФ строится только на домыслах судьи, который не располагая доказательствами наличия денежных средств у потерпевшего самостоятельно делает вывод об их наличии, а отсутствие данной суммы у Панченко А. который якобы вынул деньги из кармана потерпевшего, объясняет предположением наличия возможности у Панченко А. распорядится ими, хотя в какой момент Панченко распорядился деньгами суд не смог установить либо даже предположить.

Позиция суда о том, что Панченко А.В., когда полицейские хотели провести его личный досмотр вырвался и побежал через улицу, а затем спрятался за расположенный там магазин, таким образом, имел возможность избавиться от похищенного опровергается показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что Панченко находился в не поля его зрения всего 1 секунду, а что мог сделать за 1 секунду Панченко А.В. с деньгами суд даже не предполагает.

Позиция суда о том, что потерпевший в ходе допросов и очных ставок давал последовательные показания является необоснованной и опровергается оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, из которых видно, что он путался и часто менял свои показания.

Вследствие того, что Панченко А.В. признавал факт нанесения потерпевшему ударов позиция защиты, изложенная в судебном заседании была в том, чтобы судом деяние было переквалифицировано на ст. 116 УК РФ, которая почему то не изложена в приговоре.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении Панченко А.В. закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судьей были приняты во внимание и оценены только показания потерпевшего ФИО10 и сотрудников полиции, которые даже не присутствовали на месте конфликта. Считает, что предварительное следствие изначально проводилось с обвинительным уклоном. Излагая свою версию событий, обращает внимание, что исходя из фактических обстоятельств дела нужно было привлечь к ответственности ФИО10 как к административной, так и к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Пардонова И.А. просит апелляционные жалобы адвокатов и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы жалоб.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Тимофеева Д.С. и Панченко А.В. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

    Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО10, которые он подтвердил в ходе очных ставок с осужденными следует, что 23 июня 2017 года находясь на лестничном марше АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Тимофеев Д.С. подошел к нему и два удара кулаком правой руки по левому плечу, а также один удар кулаком правой руки в живот, отчего он испытал физическую боль. В это время Панченко А.В. кулаками обеих рук нанес ему по лицу и телу не менее 3-х ударов. Далее Панченко А.В. обеими руками схватил его за шею, а Тимофеев Д.С. обхватив руками его за ноги, перебросили его через перила юстничного марша, в результате чего он упал на бетонное покрытие тестничного марша 7 этажа. Затем Тимофеев Д.С. подошел к нему и нанес один удар кулаком в лицо, а Панченко А.В. нанес один удар кулаком своей правой рукой по голове после чего Панченко А.В. извлек из правого его кармана брюк, вытащил деньги в сумме 6000 рублей.

Он, ФИО10, пытался скрыться от них на лифте, однако Панченко А.В. совместно с Тимофеевым Д.С. стали его преследовать. Спустившись на первый этаж вышеуказанного дома, где увидев в лифте ФИО10, обхватили его за руки с обеих сторон, лишая возможности оказать сопротивление и вывели его на улицу. На улице осужденные потребовали с него деньги, после чего он был вынужден подчиниться, и передал им 600 рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО21 - сотрудников полиции, к которым сразу после совершения преступления обратился потерпевший. Согласно их показаниям, они пресекли драку между потерпевшим и осужденными, после чего задержали их. При этом Панченко А.В. попытался скрыться, забежав за продуктовый магазин.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Тимофеева Д.С. и Панченко А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно заключению эксперта № 868 от 04.08.2017, согласно которому у ФИО10 имелись следующие повреждения: множественные ссадины лица; был выставлен диагноз «ЗЧМТ». Сотрясение головного мозга. Повреждения в виде ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вред здоровью человека.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наличие денежных средств у потерпевшего ни чем не подтверждено, что осужденные не избивали потерпевшего, а 600 руб. потерпевший передал им добровольно, были проверены в суде первой инстанции и мотивированно и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами, в частности последовательными показаниями потерпевшего, заключением эксперта № 868 от 04.08.2017, кроме того осужденные не отрицают что применяли насилие к потерпевшему в виде подзатыльников и толчков и получили от потерпевшего 600 руб. в связи с чем, оснований согласиться данными доводами у суда апелляционной не имеется.

Довод стороны защиты о том, что у осужденных не были обнаружены 6000 руб., о хищении которых указывал потерпевший, что опровергает по их мнению доводы потерпевшего, так же был проверен в суде первой инстанции. Как установлено судом, Панченко А.В. при задержании вырвался от сотрудников полиции, забежав за магазин и выпал из их поля зрения, тем самым имел возможность ими распорядиться и избавиться от денег.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных в ходе судебного следствия. Суд обоснованно признал их показания как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Так же дана мотивированная оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО11 и ФИО15

Все доводы осужденных о невиновности проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

В полном соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ осужденные, как в ходе производства предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были обеспечены квалифицированными и профессиональными защитниками.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, поступившие от сторон, как усматривается из протоколов судебного заседания, разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО10, группой лиц осужденные Тимофеев Д.С. и Панченко А.В. открыто похитили имущество потерпевшего. Суд правильно квалифицировал действия Тимофеева Д.С. и Панченко А.В. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ каждого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия, как и нарушений права на защиту при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Тимофееву Д.С. и Панченко А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности осужденных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Тимофеева Д.С. и Панченко А.В., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2018 года в отношении Тимофеева Дмитрия Сергеевича, Панченко Андрее Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

судьи