Решение по делу № 33-8408/2022 от 01.08.2022

Судья Дузенко Е.А.                 № 2-73/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8408/2022

                             54RS0009-01-2021-001745-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Выскубовой И.А.,

судей                  Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре                    Давиденко Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.08.2022 гражданское дело по иску В.Е.М. к З.И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика З.И.Н. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца В.Е.М. – Л.П.Н., представителя ответчика З.И.Н. – Н.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Е.М. обратилась в суд с иском к З.И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с З.И.Н. в свою пользу не покрытое страховой выплатой возмещение в сумме 111 047 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 549,51 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 174 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> З.И.Н. был причинен вред принадлежащему В.Е.М. автомобилю <данные изъяты>. Страховая компания на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы выплатила В.Е.М. страховое возмещение в сумме 63 552,75 руб. Согласно заключению оценки, проведенной В.Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент проведения исследования составляла 162 700 руб.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 06.06.2022 исковые требования В.Е.М. удовлетворены.

В пользу В.Е.М. с З.И.Н. взыскан причиненный материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 111 047,25 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 549,51 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 3 174 руб.

В пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» с З.И.Н. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик З.И.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 74 600 руб., по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в соответствии с в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у В.Е.М. права требовать возмещения суммы ущерба, составляющей разницу между страховым возмещением в размере 63 552,75 руб. и фактическим размером ущерба 174 600 руб., определенным на основании экспертного заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», который определил в размере 111 047,25 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком в части определения размера ущерба.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта о том, что размер ущерба определен судом без учета размера, подлежащего выплате в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП произошедшего 02.03.2021 по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего В.Е.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением З.И.Н., автомобиль истца получили механические повреждения.

Гражданская ответственность В.Е.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность З.И.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору серия РРР №.

Водитель З.И.Н. свою вину в ДТП признал. На основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП сторонами произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день, с учетом Акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, между САО «ВСК» и В.Е.М. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 63 552,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании платежного поручения № произвело выплату страхового возмещения В.Е.М. в размере 63 552,75 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трасологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> имелись следующие повреждения: облицовка заднего бампера – замена, окраска; дверь задка – замена, окраска; сонар заднего парктроника левый внутренний – замена, окраска; фонарь противотуманный задний правый – замена; глушитель задний – замена; абсорбер заднего бампера – замена; боковина кузова задняя правая – ремонт 1,0 н/ч окраска.

Рыночная стоимость (как на момент проведения экспертизы, так и на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 174 600 руб.

При этом, из указанной суммы необходимо вычесть размер ущерба, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО, который подлежит выплате страховщиком.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, определяемый с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет- 86 900 руб.

Таким образом, размер ущерба составит 87 700 руб. (174600-86900).

Выводы суда о том, что ущерб составит 111047,25 (174600-63552,75), ошибочны.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с З.И.Н., суд первой инстанции не учел, что В.Е.М. добровольно избрала форму страхового возмещения наличными денежными средствами, при наличии у нее возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и оплаты такого ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (то есть в размере 86 900 руб.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер материального ущерба, не покрытый страховой выплаты составляет 87 700 руб.

Доводы представителя истца - Лемешева П.Н. о том, что ответчик имеет право обратиться к страховой компании с требованиями о выплате разницы (23347,25), судебной коллегией не принимаются, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 63 552,75 руб. заключено между САО «ВСК» и В.Е.М.

Поскольку сам истец добровольно заключил соглашение о выплате страхового возмещения, размер которого менее фактического, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате указанной суммы (страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изменение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика З.И.Н. в пользу В.Е.М., изменению подлежат взысканные судом судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, приходит к выводу о том, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (79 %) в размере 15 800 руб. (20 000 * 79%) – на оплату услуг представителя; в размере 3 950 руб. расходы по оплате независимой экспертизы (5 000 * 79%); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702,56 руб. (3 420,94*79%).

Поскольку при подаче иска В.Е.М. оплатила 3 174 руб., что подтверждено документально, а при увеличении исковых требований оплату государственной пошлины не произвела, с учетом принципа пропорциональности с В.Е.М. в доход местного бюджета подлежит до взысканию государственная пошлина в сумме 246,94 руб.

В пользу экспертной организации ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» с З.И.Н. подлежит взысканию - 44 240 руб. (79%) (пропорционально удовлетворенным требованиям) и с В.Е.М. – 11780 руб. (в части отказанных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 06.06.2022 изменить в части взысканного материального ущерба, а также судебных расходов, и взысканной в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» стоимости судебной экспертизы.

Взыскать в пользу В.Е.М. с З.И.Н. причиненный материальный ущерб в размере 87 700 (восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, а также уплаченную за обращение в суд государственную пошлины в размере 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля 56 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с В.Е.М. государственную пошлину в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» с З.И.Н. стоимость судебной экспертизы в размере 44 240 (сорок четыре тысячи двести сорок) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» с В.Е.М. стоимость судебной экспертизы в размере 11 780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Апелляционную жалобу ответчика З.И.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи