Решение от 03.10.2024 по делу № 12-74/2024 от 23.09.2024

УИД 66MS0195-01-2024-011054-65

Дело № 12-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Лещенко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании от 03.10.2024 протест заместителя прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мальцевой    Е.В. от 01.08.2024 о возвращении    дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением    мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 3 2 Североуральского судебного района от 01.08.2024     прокурору г. Североуральска возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении    Мироновой С.Н. в обоснование в определении указано, что вменяемое Мироновой С.Н. правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, местом совершения правонарушения     следует считать    место исполнение должностным лицом своих обязанностей. Вина Мироновой С.Н. как следует из постановления прокурора, выражается в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при капитальном ремонте автомобильной дороги по ул. Каржавина г. Североуральска, при этом характер противоправных действий Мироновой С.Н., образующие состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренные данной нормой не указаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствует: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий права и обязанности сторон на время выполнения капитальных работ автомобильной дороги по ул. Каржавина г. Североуральска; документ, подтверждающий, что вышеуказанная дорога, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, а так же что Администрация Североуральского городского округа является юридическим лицом, ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не    позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Заместитель прокурора г. Североуральска Зайнутдинова Т.И. с определением не согласилась, считает его незаконным и    необоснованным, подлежащем отмене.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано место совершения правонарушения - ул. Каржавина г. Североуральска (место невыполнения    обязанности по приведению    дороги в надлежащее состояние). То есть    при составлении постановления    требования, предусмотренные    ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации    об административных правонарушениях соблюдены, а окончательное установление    даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения является в данном случае компетенцией суда. Событие правонарушения описано в постановлении надлежащим образом, с учетом диспозиции    ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации    об административных правонарушениях, с указанием всех обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела указанных в определении документов не может являться основание для возвращения дела прокурору, поскольку данные обстоятельства могли бы быть восполнены при рассмотрении дела.

Просили определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье на рассмотрение по существу.

В судебном заседании    помощник прокурора ФИО3 протест поддержала.

Миронова С.Н.    в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, о уважительных причинах неявку суду не сообщила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу определение законным и обоснованным.

       В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, следующие вопросы:

относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должны быть выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при ремонте и содержании автодороги, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей, не выполнившего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В нарушение указанных норм местом совершения административного правонарушения, вменяемого Мироновой С.Н., в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана ул. Каржавина г. Североуральска, без указания адрес, конкретного номера дома.

Законом Свердловской области от 28.11.2001 N 52-ОЗ "О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области" определены границы судебных участков на территории Североуральского городского округа. Согласно указанного областного закона, ул. Каржавина в г. Североуральске входит как в границы судебного участка № 1, так и в границы судебного участка № 2.

Таким образом, указание в постановлении места совершения административного правонарушения как «ул. Каржавина г. Североуральска» не позволяется мировому судье при принятии дела к производству определить территориальную подсудность    дела об административном правонарушении, что, является     препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения и ссылки на положения нормативных актов, несоблюдение которых допущено.

Данным требованиям постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного административного правонарушения в протоколе следовало в обязательном порядке указать норму закона, вопреки которой Миронова С.Н. допустила бездействие.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Однако в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении нет ссылки на данный нормативный акт, которым установлен порядок обеспечения безопасности дорожного движения, что является нарушением ст. 26.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет достоверно установить наличие в действиях Мироновой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для    возвращения прокурору постановления возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку    имеющиеся недостатки препятствовали     рассмотрению дела по существу.

При вынесении определения мировой судья также указал на необходимость представления документов для    разрешения дел, что не является самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору, поэтому не является    основанием для    удовлетворения    протеста.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░:                                                                               ░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░ ░░░░░