Решение по делу № 8Г-19498/2020 [88-19416/2020] от 24.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-19416/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 октября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Ромасловской И.М., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Коротина <данные изъяты> на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республикиот ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по иску Гордеева <данные изъяты> к Коротину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Гордеев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Коротину Н.И., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 июля 2019 года напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный №, под управлением Коротина Н.И. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гордеева Р.В., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении прямо. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована, ответчик обязан самостоятельно возместить причиненный истцу ущерб, размер которого согласно оценке, проведенной ООО «Агентство оценки «Центр», составил <данные изъяты> руб.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гордеева Р.В. к Коротину Н.И. удовлетворены.

С Коротина Н.И. в пользу Гордеева Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности нотариусом – <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика– без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Коротин Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не разрешено заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии у участников ДТП возможности избежать столкновения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный №, Коротин Н.И. в нарушение п.13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гордеева Р.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия следуют из объяснений его участников, данных непосредственно после столкновения, схемы дорожно – транспортного происшествия, подписанной каждым участником происшествия и вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коротин Н.И. за нарушение п.13.4 ПДД Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

Ответчик является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный №

Ответственность Коротина Н.И. в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована.

Согласно составленному Агентством оценки «Центр» экспертному заключению от 21.08.2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета его износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судебной коллегией назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» от 02.03.2020 года №, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности до момента столкновения транспортных средств привести в действие тормозную систему, и, соответственно, не располагал технической возможностью при заданных обстоятельствах (от момента выезда до столкновения – 1 секунда, скорость автомобиля <данные изъяты> около 60 км/ч) избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> не мог покинуть полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, в том числе, при условии движения автомобиля <данные изъяты> с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт причинения истцу вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и вину Коротина Н.И., управлявшего транспортным средством LadaPriora, являющегося его законным владельцем, в причинении данного вреда, взыскал с последнего в возмещение вреда заявленную истцом сумму. Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в размере, признанном судом необходимым и разумным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Коротина Н.И. о том, что судом не разрешено заявленное им ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии у участников ДТП возможности избежать столкновения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции, признав обстоятельство наличия или отсутствия у истца технической возможности избежать столкновение путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, юридически значимым для оценки поведения второго участника ДТП с точки зрения его правомерности, по ходатайству ответчика, назначил проведение судебной автотехнической экспертизы. При этом выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» от 02.03.2020 года <данные изъяты>, подтвердили довод истца о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности до момента столкновения транспортных средств привести в действие тормозную систему, и, соответственно, не располагал технической возможностью при заданных обстоятельствах избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что причиной произошедшего ДТП явилось несоблюдение истцом установленного ПДД Российской Федерации скоростного режима.

Так из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> Гордеев Р.В. следовал по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, во встречном по отношению к поворачивающему налево автомобилю <данные изъяты> направлении прямо, а, значит, имел преимущество в движении. При таких обстоятельствах, в условиях установленного экспертом отсутствия у Гордеева В.В. технической возможности избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, его поведение в заданной дорожной ситуации, вопреки доводам жалобы ответчика, являлось правомерным.

Доводы жалобы являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Коротина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

Л.В. Арзамасова