Решение по делу № 22К-1465/2023 от 04.05.2023

Судья 1-й инстанции – Камынина В.Ф.                     Дело № 3/1-105/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-1465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Туренко А.А.,

обвиняемой                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Соловьёва В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Соловьёва В.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 апреля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, действуя по предварительному сговору с ФИО5, в период с 31.03.2023 по 06.04.2023 в <адрес> незаконно хранила взрывные устройства.

По данному факту 21 апреля 2023 года старшим следователем СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 возбуждены уголовные дела: №12307350001000089 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в отношении ФИО5; №12307350001000090 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО6; №12307350001000091 - по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1, которые были соединены в одно производство с присвоением общего №12307350001000089.

22 апреля 2023 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

22 апреля 2023 года ФИО7 привлечена в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ.

24 апреля 2023 года старший следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 21.06.2023, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет, поддерживает связь с ФИО5, который связан со спецслужбами Украины, в настоящее время проводятся ОРМ и следственные действия, направленные на установление иных лиц причастных к вышеуказанным противоправным действиям, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 21 июня 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Соловьёв В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, ходатайство органа предварительного следствия об избрании обвиняемой меры пресечения оставить без удовлетворения, удовлетворив ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, что является недопустимым.

Обращает внимание, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и не рассмотрел возможность избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд должным образом не учел, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2007 и 2014 г.р., является гражданкой РФ, ранее не судима, официально трудоустроена, постоянно проживает в <адрес> в <адрес>, собственник которой - ФИО9 не возражает против нахождения там ФИО1 в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в связи с чем, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности обвинения в причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.