Решение по делу № 22-3677/2024 от 06.11.2024

Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № 22-3677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Кореневой В.В.

осужденного Егорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Егорова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Егорова В. В. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора.

Заслушав участников процессов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> Егоров В.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> в приговор внесены редакционные изменения.

<...> в Ленинский районный суд г. Омска из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство осужденного Егорова В.В. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Омска от <...> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.01.2024

Указанное ходатайство осужденного судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.В. не соглашается с постановлением. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что ответ из УВМД России по г. Омску о предоставлении копий из материалов дела должен был датирован <...>, а не <...>, как это указано в постановлении суда, копию ответа от <...> суд вообще оставил без внимания. Отмечает, что кассационная жалоба была подана до <...>, по каким причинам она поступила в отдел специального учета лишь <...> ему неизвестно. Обращает внимание, что денежных средств на адвоката и юридического образования он не имеет, а потому ему понадобилось больше времени для составления кассационной жалобы, а также нужные ему для ее написания документы он получил лишь <...>. Просит восстановить срок кассационного обжалования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Егорова В.В. вступил в законную силу <...> - в день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда (т. 2 л.д. 172, 173-174). Копия вступившего в законную силу приговора получена Егоровым В.В. <...>. (т. 2 л.д. 200).

Согласно ответа из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора и апелляционного определения от осужденного Егорова В.В. поступила в отдел специального учета <...> (т. 3 л.д. 51,55).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял решение оставить без удовлетворения ходатайство осужденного Егорова В.В. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Омска от <...> и апелляционного определения <...> от <...>, обоснованно, сославшись на то, что срок подачи кассационной жалобы для Егорова В.В. заканчивался <...>.

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции оснований усомниться не имеется.

Уважительных причин, которые не позволили Егорову В.В. подать кассационную жалобу в пределах срока на обжалование, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности написать кассационную жалобу в течение длительного срока, в связи отсутствием юридического образования и денежных средств для оплаты адвоката, истребованием необходимых документов из правоохранительных органов, которые поступили лишь <...>. При этом факт указания судом о поступлении копий материалов уголовного дела из УМВД России по г. Омску <...>, а не <...>, как об этом заявляет Егоров В.В. правового значения при рассмотрении настоящего вопроса не имеет.

В соответствии с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что права осужденного Егорова В.В. были нарушены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал о том, что копию приговора от <...> Егоров В.В. получил <...>, сославшись расписку. (т. 2 л.д. 133), допустив тем самым, техническую ошибку, поскольку из указанной расписки следует, что копия приговора была получена Егоровым В.В. <...>. В этой связи постановление суда в данной части подлежит изменению, с указанием в его описательно-мотивировочной части верной даты получения Егоровым В.В. копии приговора.

Однако, вносимые в постановление изменения не повлияли и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2024 об отказе Егорову В. В. в восстановлении срока кассационного обжалования изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о получении Егоровым В.В. копии приговора <...>, вместо ошибочно указанного <...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>