Решение по делу № 33-1779/2023 (33-41903/2022;) от 15.12.2022

Судья: Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты> (33-41903/2022;)

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Федуновой Ю.С., Маркина Э.А.

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стивкиной Е. Ф. к ООО УК «Клин-Сервис» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО УК «Клин-Сервис» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения представителя ООО УК «Клин-Сервис» адвоката Кудрявцевой И.Б., представителя Стивкиной Е.Ф. –Грибанова О.В.,

установила:

Стивкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК «Клин-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. в обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошёл залив квартиры истца, причиной которого послужило разрушение части крана, установленного на отводе полотенцесушителя. По утверждению инженера по эксплуатации Шинкаренко Д.В. произошел гидроудар.

<данные изъяты>, в котором расположена квартира истца, обслуживается ООО УК «КЛИН-СЕРВИС».

<данные изъяты> составлен акт обследования комиссией в лице представителей ООО УК «КЛИН-СЕРВИС». В результате проведенного обследования выявлены повреждения в детских комнатах, в прихожей, кухне, разбухла мебель, робот-пылесос начал работать некорректно.

<данные изъяты> было организовано проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом. По заключению ООО «Алиус» рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 307820 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику <данные изъяты> претензию о возмещении ущерба, которая получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без ответа.

В результате залива квартиры истцу причинен моральный вред, так как залив произошел ночью, когда истец кормила 4-месячного ребёнка. Истца с ребёнком обдало тёплой ржавой водой. В семье истца четверо детей: 18, 8,5 и грудной ребенок до года. Весь июнь в квартире истца проходил ремонт, так как появился грибок. В квартиру въехали только к Новому году.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 307820 руб., стоимость проведения оценки – 25000 руб., моральный вред – 50000 руб. расходы на услуги представителя – 45000 руб., стоимость ремонта робота-пылесоса – 3500 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, представили в суд письменные возражения на иск.

<данные изъяты> Клинский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Клин-Сервис» в пользу Стивкиной Е.Ф. стоимость причиненного ущерба в размере 307820 руб, стоимость оценочных работ в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб, стоимость ремонта робота-пылесоса в размере 3500 руб, штраф в размере 173 160 руб.

Взыскать с ООО УК «Клин-Сервис» в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 8294 руб 80 коп.

Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

В апелляционной жалобе ООО УК «Клин-Сервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошел залив квартиры истца.

Ответчик представил в суд Акт о последствиях аварии от <данные изъяты>, в котором указано, что комиссия в составе: главного инженера ООО УК «Клин-Сервис» Загрядского В.И., слесаря -сантехника ООО УК «Клин-Сервис» Шмелёва А.М., и собственника <данные изъяты> Стивкиной Е.Ф. составили настоящий Акт о том, что <данные изъяты> произошло залитие <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> корпус 1.

Со слов собственника квартиры авария на отводе полотенцесушителя произошла в 03ч. 00 мин. <данные изъяты>. Собственник устранил протекание самостоятельно, перекрыв запорную арматуру на отводе полотецесушителя.

В 05 ч. 11 мин. от собственника поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «КЛИН-СЕРВИС», после чего сотрудник ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» в 05 ч. 30 мин. прибыл в <данные изъяты>, дополнительно был перекрыт стояк ГВС и слита вода.

Во время осмотра квартиры <данные изъяты> установлено, что залитие произошло в результате разрушения части крана после запорной арматуры, установленного на отводе полотенцесушителя.

Подключение полотенцесушителя осуществлено ПНД трубой, присоединённой к разрушенной части крана силами подрядной организации, нанятой собственниками <данные изъяты>.

В результате аварии в <данные изъяты> обнаружены подтеки воды на стенах, мебели и полу квартиры.

Более точный объём повреждённого имущества будет установлен в ходе дополнительного осмотра <данные изъяты> после просыхания квартиры.

Истец представила в суд Акт о заливе жилого помещения, составленный комиссией в составе: инженер по эксплуатации Шинкаренко Д.В., слесарь Шмелев А.В., утвержденный генеральным директором ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>.

Со слов собственника квартиры, нарушение целостности корпуса запорной арматуры на отводе полотенцесушителя произошло в 03 ч. 00 мин. <данные изъяты>. Собственник устранил протекание самостоятельно, перекрыв запорную арматуру на отводе полотенцесушителя. Данные краны находятся в технологической шахте внутри квартиры. Доступ к кранам имеет только собственник квартиры.

Во время осмотра квартиры <данные изъяты> установлено, что залив произошел в результате разрушения части крана после запорной арматуры, установленного на отводе полотенцесушителя.

Подключение полотенцесушителя осуществлено полипропиленовой трубой, присоединённой к разрушенной части крана силами подрядной организации, нанятой собственниками <данные изъяты>.

В результате аварии в <данные изъяты> обнаружены подтеки воды на стенах, мебели и полу квартиры.

При осмотре квартиры <данные изъяты> визуально видны следующие повреждения:

1. Детская комната большая

- пол ламинат вздутие после высыхания приблизительно 16 м.кв.

- со слов собственника на полу лежал ковер 2*3 м. был испорчен в результате залива. На момент осмотра представлен не был.

- вздутие нижней части торцевой кромки и нижней части ламинации боковой части лестницы детской двухярусной кровати приблизительно 3 см.

- вздутие нижней части ламинации правой боковины компьютерного стола приблизительно 5 см. Со слов собственника, компьютерный стол находится в эксплуатации давно и уже имел повреждения до залива квартиры.

2. Детская комната малая

- пол ламинат вздутие после высыхания приблизительно 8 м.кв

3. Ванная

Со слов собственника, стиральная машина после залива работает не корректно (не подает сигнал об окончании стирки).

- в тумбе под раковиной набухание Л. части верхнего выдвижного ящика приблизительно 5 см.

- пол керамическая плитка находятся два коврика. Со слов собственника они турецкого производства и пришли в негодность.

4. Двери

- разбухание в нижней части коробок дверей приблизительно 4 см. После высыхания не повлияло на работоспособность дверных полотен. В количестве 5 штук.

5. Прихожая

- половой плинтус белый визуально видно незначительное изменен цвета до середины плинтуса приблизительно 5 м.п.

- шкаф набухание нижней части кромки и нижней части ламинации с Л. стороны приблизительно 5 см. Трещина ламинации с Л. стороны нижней части секции шкафа приблизительно 10 см.

6. Кухня

- пол ламинат вздутие после высыхания приблизительно 8 м.кв.

7. Со слов собственника после залива робот-пылесос начал работать не корректно (пикает).

8. Со слов собственника молдинги стыка ламината с плиткой в количестве 3-х штук пришли в негодность. (л.д. 9-11).

Для определения стоимости ущерба истцом был заключен договор на оказание услуг с ООО «Алиус», согласно отчету которого от <данные изъяты> стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов составляет 307820 руб. (л.д. 16, 23-66).

В материалах дела представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, составленного ООО «Алиус», где не отображены подписи оценщика И.А. Одинокова и генерального директора А.С. Срибного. В судебном заседании был обозрен оригинал данного отчета, в котором имеются указанные подписи.

Суд пришел к выводу, что истец доказала причиненный ей ущерб в результате залива квартиры.

Бесспорных и убедительных доказательств вины истца или проживающих с ней лиц в заливе квартиры в суд не представлено.

Ответчик представил в суд Заключение специалиста <данные изъяты> о проведении строительно-технического исследования, дата начала исследования - <данные изъяты>, дата окончания исследования – <данные изъяты>

Заключение составлено автономной некоммерческой организацией Исследовательский центр «независимая экспертиза» при ТПП <данные изъяты>, в котором указан Вывод специалиста.

Первый поставленный вопрос:

Определить причину срыва запорной арматуры (шарового крана) на ответвлении от стояка в квартире по адресу МО, <данные изъяты>к1, <данные изъяты>?

Ответ на поставленный вопрос:

По результатам проведенного анализа причин разгерметизации шарового крана, наиболее вероятной является совокупность ошибок, допущенных при монтаже полиэтиленовой трубы непосредственно к крану и внутренних повреждений элемента. Также на состояние элемента повлияли внутренние дефекты крана, возникшие при производстве изделия.

Рассматриваемый участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является собственностью владельца <данные изъяты>. Таким образом, ответственность за состояние оконечных приборов и мест их подключения лежит на собственнике жилого помещения.

Ответственность за аварию (залив) лежит на собственнике <данные изъяты>, выполнившего установку элемента трубопровода, которая, в последствии привела к аварии (разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения).

Суд первой инстанции критически оценил данное заключение в части того, что разрушенный кран не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так как согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кран после запорной арматуры, установленный на отводе полотенцесушителя, находящийся в технологической шахте внутри квартиры, по мнению суда, является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, специалист указал, что «также на состояние элемента повлияли внутренние дефекты крана, возникшие при производстве изделия», то есть изначально в месте отвода полотенцесушителя был установлен некачественный кран, ответственность надлежащую качественную работу которого несёт ответчик.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры, размер которого определен Отчётом ООО «Алиус» и составляет 307820 руб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит возмещению стоимость ремонта робота-пылесоса в размере 3500 руб, что подтверждено квитанцией на ремонт. (л.д. 14).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате экспертной оценки ущерба в сумме 25000 руб, что подтверждается чеками по операции Сбербанка и договором на проведение оценки объекта. (л.д. 12-13, 16).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел в к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

С учетом положения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом взыскан с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (претензия направлена ответчику <данные изъяты> и получена ответчиком <данные изъяты>, л.д. 21-22) штраф в размере 173 160руб.

Также судом взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Клин, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8294,8 руб, которую.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> с Грибановой О.В. и чеком на сумму 45000 руб. (л.д. 15, 17-19).

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал 20000 руб. Данную сумму суд признал разумной и обоснованной.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств (причины залива квартиры, относится ли поврежденное оборудование, послужившее причиной залива к общему имуществу МКД), судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» причиной залива квартиры явилось разрушение шарового крана на отводе полотенцесушителя, данный шаровой кран является первым отключающим устройством (запорной арматурой) на отводе полотенцесушителя.

Указанное устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный шаровой кран установлен с момента завершения строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный шаровой кран находится в зоне ответственности управляющей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.5, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Клин-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>