Решение по делу № 22К-332/2020 от 27.01.2020

№ 3/2-1/2020 Судья 1-й инстанции: Пронин Е.С.

№ 22К-332/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора Горба Б.В.

обвиняемого - Синикова С.В.

защитника - адвоката Ключника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Синикова Сергея Викторовича по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2020 года,

Синикову Сергею Викторовичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу г. Симферополя, Крымской области, УССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Синикова С.В. и его защитника – адвоката Ключника А.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенант юстиции Бондаренков В.А. обратися в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Синикова С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2020 года. Постановление мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленнях на окончание данного уголовного дела, а именно: истребовать и приобщить к материалам уголовного дела материалы оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> провести очную ставку между Синиковым С.В. и <данные изъяты> ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами <данные изъяты> по результатам которых дополнительно опросить обвиняемого, исполнить требования ст. 217 УПК РФ, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

В судебном заседании суда первой инстанции старший следователь Бондаренков В.А. уточнил заявленное ходатайство, и просил суд продлить срок содержания под стражей обвиняемого Синикова С.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2020 года.

По заявленному следствием ходатайству 10 января 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бойко В.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Синикова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. С данным постановлением не согласен, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В обоснование своих доводов, ссылаясь на пункты 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» защитник указывает, что следователем не предоставлены доказательства того, что Сиников С.В. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства. Кроме этого, судом не приняты во внимание обстоятельства того, что обвиняемый Сиников С.В. имеет место регистрации и постоянное место жительства в г. Симферополе. Указанное свидетельствует о необоснованности вынесенного судом постановления о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. В деле имеются достаточные основания для изменения обвиняемому Синикову С.В. меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 07 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

07 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 сентября 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сиников С.В.

12 сентября 2019 года Синикову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

13 сентября 2019 года Синикову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 декабря 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого Синикова С.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2020 года.

09 января 2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным лицом - руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции Вихором М.А. до 12 марта 2020 года.

При указанных обстоятельствах Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым продлил обвиняемому Синикову С.В. срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2020 года.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым продлевая обвиняемому Синикову С.В. срок содержания по стражей учел тяжесть преступления, относящегося к тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет, а также то, что основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, которые были учтены судом при избрании данной меры пресечения в целом не изменились, по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а именно: истребовать и приобщить к материалам уголовного дела материалы оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> провести очную ставку между Синиковым С.В. и <данные изъяты> ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами ОРМ <данные изъяты> по результатам которых дополнительно опросить обвиняемого, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. Судом отмечено, что обоснованность подозрения в причастности Синикова С.В. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается материалами дела, обоснованность подозрения проверялась судом при избрании меры пресечения.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в частности, на домашний арест, как о том просила защита, сделаны судом на основании представленных материалов, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении обвиняемого Синикова С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не окажет давление на участников уголовного судопроизводства, не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая тот факт, что Сиников С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения на иную любую, кроме содержания под стражей недопустимо, поскольку данные обстоятельства позволяют полагать о наличии оснований о возможности сокрытия обвиняемого от суда, либо иным путем воспрепятствования производству по уголовному делу, в связи с чем, необходимо продление срока содержания под стражей в целях соблюдения требований закона.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы адвоката, органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы обвиняемого о длительном не проведении с ним следственных действий, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы обвиняемого Синикова С.В. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого решается только судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому Синикову С.В. срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Применение в отношении обвиняемого Синикова С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого Синикова С.В. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Как усматривается из представленного материала, старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенант юстиции Бондаренков В.А., с согласия руководителя следственного органа – зам. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю Зыковой Н.В. обратися в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением от 06 января 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Синикова С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции старший следователь Бондаренков В.А. устно уточнил заявленное ходатайство, и просил суд продлить срок содержания под стражей обвиняемого Синикова С.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2020 года, обосновывая тем, что срок следствия продлен до 12 марта 2020 года, однако, следственные действия не окончены, и в связи с большим объемом материалов, ему необходимо дополнительное время.

При этом, согласие соответствующего руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Синикова С.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2020 года, следователем суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, судья вправе рассматривать только такие ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены и внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч.3 ст. 108 УПК РФ.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому Синикову С.В. на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2020 года, согласно постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Синикова С.В. от 06 января 2020 года, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на существо принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Синикова С.В. и не ставит его под сомнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года, которым в отношении обвиняемого Синикова Сергея Викторовича продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2020 года - изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемому Синикову Сергею Викторовичу, 06 февраля 1973 года рождения продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2020 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Гриценко