Решение по делу № 2-272/2022 от 03.06.2022

УИД: 11RS0018-01-2022-000499-88

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2022 года по делу N 2-272/2022 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием представителя истца ОО «Эдем» Изъюрова С.А.,

ответчика Попова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдем» к Попову А.Р. о возмещении материального вреда,

установил:

ООО «Эдем» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову А.Р. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 398856 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдем» и <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство было передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова А.Р. и транспортного средства под управлением ФИО5, который является работником истца. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», а истца в САО «РЕСО-Гарантия». В результате столкновения автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было рассмотрено Эжвинским районным судом г. Сыктывкара. Исполняя свои обязательства по договору аренды, истец произвел капитальный ремонт транспортного средства в ООО «Авторесурс Сервис» на основании договора на техническое обслуживание транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта транспортного средства составила 778456 руб. Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу №, заключенным между САО «ВСК» (страховщиком ответчика) и <данные изъяты> (собственником транспортного средства) стороны определили размер страхового возмещения по ОСАГО в сумме 379 600 руб. Указанная сумма была перечислена ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Истец считает, что ущерб, причиненный транспортному средству, обязан возместить ответчик, как лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с частичной оплатой вреда транспортному средству его собственнику в рамках ОСАГО истец самостоятельно уменьшает размер вреда до 398 856 руб. (778 456 руб. - 379 600 руб.).

Представитель ООО «Эдем» Изъюров С.А. поддержал исковые требования, считает, что юридически состав и размер вреда подтвержден в сумме 398 856 рублей, который просил взыскать причинителя вреда.

Ответчик Попов А.Р. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушен, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдем» (арендатор) и ООО «<данные изъяты> (арендодатель) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство было передано арендатору.

Гражданская ответственность ответчика Попова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», а истца в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 42 минуты напротив <адрес>, водитель Попов А.Р. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Эжвинского районного суда уголовное дело № в отношении Попова А.Р. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданская ответственность ответчика Попова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», а истца в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 778456,00 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ составила- 176875 рублей, стоимость запасных частей и материалов 601581 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25), актом об оказании услуг АС00065901 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). Стоимость ремонта оплачена истцом.

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело страховую выплату ООО «<данные изъяты>» в размере 379600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 3011.2021 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

С учетом того, что страховой выплатой покрыто лишь часть расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства (778456,00 - 379600), остальная часть убытков в размере 398856 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ответчик исковые требования признает в полном объеме.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска, предусмотренных в части 3 статьи 68 ГПК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не нарушает права и интересы иных лиц, а исследованные в совокупности доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдем» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Попова А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» материальный ущерб в сумме 398856 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись -    Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено 06.07.2022.

Копия верна: судья -                                     Ю.Н. Ерчин