Решение по делу № 2а-2559/2019 от 05.04.2019

66RS0003-01-2019-002047-54

Дело № 2а-2559/2019 Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катаева Дениса Владимировича, Ялунина Андрея Глебовича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Катаев Д.В. и Ялунин А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, в обоснование требованийуказали, что на основании исполнительного листа № *** от 20.06.2017, выданного по делу № 2-1461/2017 от 24.05.2017 о взыскании с Бабицкого А.А. в пользу Катаева Д. В. задолженности в размере 3478469,45 рубля, Кировским РОСП 07.07.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 93399/17/660003-ИП, исполнительного листа № *** от 04.02.2019, выданного по делу № 2-6850/2018 от 12.01.2019 о взыскании с Бабицкого А.А. в пользу Катаева Д. В. задолженности в размере 6018100 рубля, Кировским РОСП 15.02.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 8101/19/66003-ИП и на основании исполнительного листа № *** от 29.03.2016, выданного по делу № 13-107/2016 от 29.03.2016 о взыскании с Бабицкого А.А. в пользу Ялунина А.Г. задолженности в размере 3471000 рублей. Кировским РОСП 16.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 850/18/66003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосина Я.В. от 27.03.2019 г. исполнительные производства в отношении должника Бабицкого А.А. объединены в сводное исполнительное производство № 55490/15/66003-ИП. Общая сумма требований составляет 22131710,37 рублей.

В рамках сводного ИП установлено, что Бабицкому А.А. принадлежит доля в размере 25% в уставном капитале ООО «Новелла» (ИНН 6625038295).

Постановлением СПИ от 24.04.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух земельных участков, принадлежащих ООО «Новелла».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Зайцевой В.Э. от 14.01.2016 г. и Салосина Я.В. от 10.08.2017 г. и от 21.05.2018 г. наложен арест на долю.

10.05.2018 СПИ Салосиным Я.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю Бабицкого А.А.

Постановлением СПИ Салосина Я.В. от 15.06.2018 г. привлечен к участию в исполнительном производстве для оценки доли специалист ООО «Паллада».

Специалистом ООО «Паллада» Ибрагимовым Ю.К. подготовлен отчет № И03-387/18 от 05.02.2019 г. (далее – Отчет) об оценке Доли.

Постановлением СПИ Салосина Я.В. от 12.03.2019 г. (далее – Постановление) приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом, доля Бабицкого А.А. в размере 25% уставного капитала ООО «Новелла» оценена в сумме 65000 рублей.

02.04.2019 г. истцы познакомились с отчетом и постановлением о принятии результатов оценки от 12.03.2019.

Административные истцы не согласились с указанной оценкой и обратились с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят признать незаконным постановление о принятии результатовоценкиот 12.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салосиным Я.В., установить оценку действительной стоимости доли Бабицкого Александра Алексеевича в уставном капитале ООО «Новелла» (ИНН: 6625038295) в денежном выражении по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 5714750 (пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек., обязать судебного пристава-исполнителя РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салосина Я.В. вынести новое постановление с указанием оценки действительной стоимости доли Бабицкого Александра Алексеевича в размере 25 % в уставном капитале ООО «Новелла» (ИНН: 6625038295), установленной судом.

Административные истцы в лице представителя Высотиной С.М. в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержали, суду пояснили, что не согласны только с результатом произведенной оценки, какие-либо иные действия судебного пристава-исполнителя, кроме принятия результатов оценки, не оспаривают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салосин Я.В. возражал относительно доводов и требований административного искового заявления представил отзыв, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель есть обязанность принять оценку, он не может поступить по-другому.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новелла» Белов А.Н. возражал против исковых требований, пояснил, что не согласен с экспертным заключением от 16.08.2019г., что оно не соответствует критериям допустимости и достоверности, что эксперт необоснованно исключила из оценки бухгалтерские документы, представленные ООО «Новеллой» на экспертизу, что экспертом неправильно определены объекты-аналоги для проведения экспертизы, экспертом не применены поправочные коэффициенты, отражающие наличие или отсутствие коммуникаций.

В судебное заседание не явились: административные ответчики УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салосин Я.В, административные истцы Катаев Д.В. и Ялунин Г.А., заинтересованные лица ООО «Паллада», Бабицкий А.А., Ватутин Д.В., Махнева В.А., АО «Альфа-Банк» извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного истца, административного ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не была признана судом обязательной. Заслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспореныих права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в производстве Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 55490/15/66003-ИП о взыскании с Бабицкого А.А. в пользу Катаева Д.В. денежной суммы 9496569,45 рублей, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2017 года и 15.02.2019, в пользу Ялунина А.Г. денежной суммы 3471000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 года Врамкахуказанного сводногоисполнительного производства на имущество должника Бабицкого А.А., а именно долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Новелла» стоимостью 65000 рублей наложен арест, что подтверждается постановлением о наложении ареста от 14.01.2016, от 10.08.2017 г., от 21.05.2018 и Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2018 года.

Согласноотчету № *** от 05.02.2019 г., выполненному специалистом ООО «Паллада» Ибрагимовым Ю.К., на основании договора на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств от 01.01.2018, заключенного с УФССП по Свердловской области,стоимостьдоли 25 % в уставном капитале ООО «Новелла», округленно составляет 65000 рублей без НДС.

На основанииуказанногоотчета12.03.2019 года судебныйпристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосин Я.В.. вынес постановление о принятии результатовоценки.

15.04.219 судом по ходатайству истцов вынесено определение о назначении по делу оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту <***> (<***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каков размер чистых активов ООО «Новелла» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учёта налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2017 г. и какова действительная стоимость доли Бабицкого Александра Алексеевича в уставном капитале ООО «Новелла» в денежном выражении по состоянию на 31.12.2017 г.?

16 августа 2019 года экспертом <***> подготовлено заключение эксперта № *** по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга о назначении оценочной экспертизы от 15.04.2019 по делу № 2А-2559/2019 (далее - Заключение). Согласно Заключению эксперт пришел к следующим выводам: «размер чистых активов ООО «Новелла» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учета НДС, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2017г. составляет: 22859000 руб.; действительная стоимость доли Бабицкого Александра Алексеевича в уставном капитале ООО «Новелла» в денежном выражении по состоянию на 31.12.2017г. составляет: 5714750руб.».

В силу статьи13Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации» в случае наличияспорао достоверности величины рыночной или инойстоимостиобъектаоценки, установленнойвотчетенезависимогооценщика, в том числе в связи с имеющимся инымотчетомобоценкетого жеобъекта,указанныйспорподлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторонспораили договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующимоценочнуюдеятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве,оценкаимущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством обоценочнойдеятельности (далее -оценщика).

Стоимостьобъектаоценки,указаннаяоценщикомвотчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление обоценкевещи или имущественного права не позднее трех дней со дня полученияотчетаоценщикаи в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключенияоценщика.

Стороны исполнительного производства вправеоспоритьв суде постановление судебного пристава-исполнителя обоценкеимущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотренииспоровоб оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обоценкеимущества должника, основанной наотчетеоценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать такжеоценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указаннойоценщикомвотчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя,указавшегоэтустоимостьв постановлении обоценкевещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведеннойоценкинезависимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результатаоценкиили оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным дляспора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обоценкеили по делам об оспаривании результатовоценкисуд указывает надлежащуюоценкуимущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя обоценкепризнано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указаниемоценкиимущества должника, установленной судом.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночнойстоимостьюобъектаоценкипонимается наиболее вероятная цена, по которой данныйобъектоценкиможет быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждатьобъектоценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;объектоценкипредставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичныхобъектовоценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение заобъектоценкии принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж заобъектоценкивыражен в денежной форме.

Статья 12 указанногоЗакона предусматривает, что итоговая величина рыночной или инойстоимостиобъектаоценки,указаннаявотчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки собъектомоценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведенияоценкии осуществленияоценочнойдеятельности, в силу ст. 20 Закон обоценочнойдеятельности определяются стандартамиоценочнойдеятельности.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандартаоценки«Требования котчету об оценке(ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №299,отчетобоценкепредставляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации обоценочнойдеятельности, в том числе настоящим федеральным стандартомоценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированиюоценочнойдеятельности, а также стандартами и правиламиоценочнойдеятельности, установленными саморегулируемой организациейоценщиков, членом которой являетсяоценщик, подготовившийотчет.

Подпунктом «ж» пункта 8 ФСО № 3 установлено, чтовотчетеобоценкедолжны содержаться следующие сведения: описаниеобъектаоценкис указанием перечня документов, используемыхоценщикоми устанавливающих количественные и качественные характеристикиобъектаоценки.

Оценивпредставленные доказательства действительной стоимости доли 25 % в уставном капитале ООО «Новелла», принадлежащей должнику Бабицкому А.А. в их совокупности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации обоценочнойдеятельности являетсязаключение эксперта № *** по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга о назначении оценочной экспертизы от 15.04.2019 по делу № 2А-2559/2019 от 16.08.2019, выполненный экспертом АСЭ СРО «Сумма Мнений» Панфиловой Е.С., поскольку он составлен на основании запрошенных бухгалтерских и иных документов, предоставленных ООО «Новелла», подтверждающих действительную стоимость чистых активов общества.

В судебном заседании эксперт Панфилова Е.С. пояснила, что в ходе проведения экспертизы неоднократно запрашивались дополнительные документы ООО «Паллада», в экспертом заключении указано, что не принимаются во внимание карточки счетов бухгалтерского баланса, потому что данные карточки не заверены надлежащим образом, поэтому и не несут никакой смысловой и юридической нагрузки, являются не легитимными. Кроме того, в соответствии с методологией метода «чистых активов» эксперт обязана учитывать стоимость активов и обязательств, отраженных в бухгалтерской отчетности, что и было сделано. На запросы эксперта о предоставлении расшифровок прочих оборотных активов ООО «Новелла» давала пояснения, однако не предоставила в распоряжение эксперта все запрашиваемые документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, чтоотчет № *** от 05.02.2019 г., выполненный специалистом <***>., не соответствует требованиям достоверности и обоснованности.

Кроме того, исследуя отчет № *** от 05.02.2019 г., выполненный специалистом ООО «Паллада» Ибрагимовым Ю.К., суд полагает, что данный отчет недостоверный, поскольку в отчете не указан тот перечень документов, который представлен на оценку, есть указание на предоставление бухгалтерской отчетности без указания конкретных документов, т.е. он подготовлен формально, без запроса необходимых документов и не может служить объективным доказательством действительной стоимости доли на конкретную дату.

Учитывая, чтооценкаимущества, определенная на основанииотчета № *** от 05.02.2019 г., выполненного специалистом ООО «Паллада» Ибрагимовым Ю.К., не устанавливает действительную стоимость доли Бабицкого А.А., является заниженной, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: истцы лишаются возможности на взыскание задолженности в размере реальной (действительной)стоимостиимущества, подлежащего реализации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Катаева Д.В. и Ялунина А.Г. о признании результатовоценкистоимостиспорногоимущества, проведеннойоценщиком ООО «Паллада» Ибрагимовым Ю.К., недостоверными и применению в исполнительном производстве действительной стоимости доли Бабицкого А. А. в уставном капитале ООО «Новелла» в денежном выражении по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 5714750 (пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, установленнуювзаключении эксперта № 023/Э по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга о назначении оценочной экспертизы от 15.04.2019 по делу № 2А-2559/2019 от 16.08.2019г.

Р’ соответствии СЃ Рї. 1 С‡. 2 СЃС‚.227Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ результатам рассмотрения административного дела РѕР± оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ░ј░░, ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░…░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ) ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░І░ѕ░·░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░є ░░░… ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 175,178,180,227░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░љ░°░‚░°░µ░І░° ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░Ї░»░ѓ░Ѕ░░░Ѕ░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░“░»░µ░±░ѕ░І░░░‡░° ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ў░°░»░ѕ░Ѓ░░░Ѕ░ѓ ░Ї░є░ѕ░І░ѓ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ, ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░░ѕ░‚ 12.03.2019, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ў░°░»░ѕ░Ѓ░░░Ѕ░‹░ј ░Ї░є░ѕ░І░ѕ░ј ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░µ░ј.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░»░░ ░‘░°░±░░░†░є░ѕ░і░ѕ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░І░Ѕ░ѕ░ј ░є░°░ї░░░‚░°░»░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░ѕ░І░µ░»░»░°░» (░˜░ќ░ќ: 6625038295) ░І ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 31 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5714750 (░ї░Џ░‚░Њ ░ј░░░»░»░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№) 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ў░°░»░ѕ░Ѓ░░░Ѕ░° ░Ї░є░ѕ░І░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░»░░ ░‘░°░±░░░†░є░ѕ░і░ѕ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25 % ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░І░Ѕ░ѕ░ј ░є░°░ї░░░‚░°░»░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░ѕ░І░µ░»░»░°░» (░˜░ќ░ќ: 6625038295), ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў.░ђ. ░џ░Ђ░░░»░µ░ї░░░Ѕ░°

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>