Решение по делу № 2-1208/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца Марченко ФИО8 – Михеева ФИО9., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Евсюковой ФИО10 действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо Кравченко ФИО12 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Марченко ФИО13. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2017 г. принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Duster с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием второго водителя – Кравченко ФИО14., управлявшего автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком X240ВТ/64. В ДТП участвовало два автомобиля, вина истца и водителя Кравченко ФИО15. установлена и подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 г. и справкой о ДТП. Ответственность Кравченко ФИО16. и истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 07.12.2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с бездействием страховщика истец обратился в экспертную организацию. На основании заключения специалиста № 2163 (06) от 25.01.2018 г. ООО «Институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 110 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 руб. Ответчиком указанная сумма страхового возмещения не выплачена. Размер причиненного истцу ущерба с учетом обоюдной вины водителей составляет 66 555 руб. (133 110 х 50%). 30.01.2018 г. истец направил ответчику претензию, которая получена 09.02.2018 г., однако оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. и на почтовые отправления в размере 93 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 66 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 93 руб., штраф в размере 33 277 руб. 50 коп.

После проведения судебной экспертизы и частичной доплаты страхового возмещения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 27.12.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере 6 024 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 93 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, считая свои обязательства по договору страхования исполненными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 г. примерно в 06.43 час. на пересечении улиц Ленина и Дзержинского в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кравченко ФИО17 (третье лицо) и марки Renault Duster с государственным регистрационным знаком № года выпуска под управлением Марченко ФИО19., принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

24.11.2017 г. в отношении Марченко ФИО20. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), по факту данного ДТП.

30.11.2017 г. в отношении Кравченко ФИО21 сотрудниками ГИБДД также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), который в темное время суток управлял автомобилем с выключенным светом фар.

Сведений об обжаловании указанных постановлений в судебном порядке материалы не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства данного ДТП, вид допущенного каждым из лиц нарушения: Марченко ФИО22. – не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Кравченко ФИО23 – управление автомобилем с выключенным светом фар, суд приходит к выводу о наличии их обоюдной вины в ДТП в равной степени каждым, то есть по 50%.

В результате ДТП транспортному средству истца марки Renault Duster с государственным регистрационным знаком А107НЕ/164 2015 года выпуска причинены механические повреждения, а Марченко ФИО24. как собственнику – материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком не оспаривалось.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

07.12.2017 г. Марченко иные данные. обратился в СПАО «РЕСО-Гарнтия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем нарочной передачи необходимого пакета документов, что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, СПАО «РЕСО-Гарантия признало ДТП страховым случаем, 22.12.2017 г. утвердило акт о наступлении страхового случая и 22.12.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 57 946 руб. 99 коп. (50% от суммы определенного ущерба) на основании проведенного ответчиком досудебного исследования, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Из акта о страховом случая следует, что в сумму страхового возмещения в размере 57 946 руб. 99 коп. вошло 49 546 руб. 99 коп. стоимость восстановительного ремонта и 8 400 руб. величина утраты товарной стоимости.

В связи с несогласием истца с размером возмещения, им проведено и приобщено к материалам дела досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изготовленное ООО «Институт судебной экспертизы», № 2163 (06) от 25.01.2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 110 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

09.02.2018 г. ответчику путем отправки почтой от 30.01.2018 г. вручена претензия, содержащая требование Марченко М.В. о доплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, определенного досудебным исследованием.

Доплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке не произведена. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано, что подтверждается ответом страховщика от 15.02.2018 г.

В связи с существенным размером стоимости ремонта, оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, судом на основании ходатайства стороны ответчика назначено проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 784 от 13.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска по повреждения, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа комплектующих изделий составляет 107 700 руб., величина его утраты товарной стоимости составила 17 443 руб.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 24.11.2017 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, что свидетельствует заявление об уточнении иска и доплата страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Несмотря на фиксированное обращение истца к ответчику страховое возмещение ему в полном объеме (в том числе с учетом обоюдной вины) и своевременно не выплачено.

Учитывая выводы заключения эксперта, с учетом обоюдной вины участников ДТП в равной степени, истцу подлежало возмещению в счет стоимости восстановительного ремонта 53 850 руб. (107 700 х 50%), в счет величины утраты товарной стоимости - 8 721 руб. 50 коп. (17 443 х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 40 указанного постановления от 26.12.2017 г. № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку недоплата возмещения в размере 4 303 руб. 01 коп. находится в пределах в пределах статистической достоверности (53 850 – 10% = 48 465 руб. при условии выплаты 49 546 руб. 99 коп.), то суд приходит к выводу об исполнении в полном объеме страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещение 22.12.2017 г. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение в виде утраты величины товарной стоимости выплачено не в полном объеме, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 321 руб. 50 коп. (17 443 / 2 = 8 721, 50 – 8 400).

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 321 руб. 50 коп. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Также истцом понесены убытки на почтовые отправления в размере 93 руб., которые входят в сумму страховой выплаты и подтверждены документально.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявлении претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату наступления страхового случая (24.11.2017 г.), отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, размер штрафа составляет 207 руб. 25 коп. (321, 50 + 93) х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 07.12.2017 г. и срок на его рассмотрения составляет 20 дней, в связи с чем период неустойки составляет с 28.12.2017 г. по 28.04.2018 г. включительно, всего 122 дня.

Размер неустойки от несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 414 руб. 50 коп. (321, 50 + 93) составляет 506 руб. 30 коп. из расчета 414 руб. 50 коп. х 1% = 4, 15 руб. х 122 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа и неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и квитанция к приходном кассовому ордеру о внесении истцом 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, размер обоснованных исковых требований суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 2 000 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. ((321, 50 + 93 + 506, 30) х 4%), но не менее 400 руб.) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В материалы дела директором ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области предоставлен счет по проведению судебной экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 14 000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости – 5 000 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля оказались необоснованными и во взыскании данного вида ущерба судом отказано, то в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Марченко ФИО25. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в данной части в размере 14 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

Также суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.12.2017 ░. ░░ 28.04.2018 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 506 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░          ░.░. ░░░░