Решение по делу № 1-340/2022 от 23.03.2022

Дело № 1-340/2022

(Следств. №)

УИД 50RS0№-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>          28 июня 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при помощнике судьи Семеновой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Терентьева И.Е., подсудимого Дмитриева С.В., защитника АК № АП МО адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДМИТРИЕВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, самозанятого, судимого ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) к 03 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> ему установлен административный надзор сроком на 08 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дмитриев С.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением <данные изъяты>) к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> в отношении него на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок восемь лет, с административными ограничениями, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ. он освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ. прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес> начальником УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. подполковником полиции ФИО6 поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, о чем подписал соответствующее предупреждение. Сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. осуществлялся административный надзор за Дмитриевым С.В. Однако, он, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, будучи обязанным, согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, уведомить орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время дознанием не установлены, самовольно, без уведомления соответствующего органа МВД РФ, без наличия исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона с целью уклонения от административного надзора, умышленно оставил вышеуказанное место своего проживания, и стал проживать в неустановленном дознанием месте, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, не возвращаясь по месту своего пребывания, осознавая противоправный характер своих действий, желая нарушить ограничение, установленное ему судом в соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, то есть умышленно совершил уклонение от административного надзора, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., пока самостоятельно не явился в Дрезненский ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.

Подсудимый Дмитриев С.В. в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в обвинительном постановлении.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Дмитриевым С.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Дмитриев С.В. поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Ерошина С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого Дмитриева С.В., заявленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного Дмитриеву С.В. обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными. Совокупность доказательств достаточна для признания Дмитриева С.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Дмитриева С.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

Дмитриев С.В. является самозанятым /т. 1 л.д. 191/; на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, консультативно-лечебная помощь ему не оказывалась /т. 1 л.д. 181, 183, 185, 187/; по месту жительства УУП Дрезненского ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО8 характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, со стороны соседей жалоб и заявлений на него не поступало, привлекался к административной ответственности /т. 1 л.д. 189/.

Смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья – наличие заболевания (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рецидив преступлений, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. обусловила Дмитриеву С.В. установление административного надзора, в связи с уклонением от которого в его действиях признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. То есть судимость Дмитриева С.В. по указанному приговору является неотъемлемым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях подсудимого имеется и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Расследование по уголовному делу проведено в сокращенной форме дознания, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может быть назначено превышающее 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Дмитриева С.В., наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Дмитриева С.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДМИТРИЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дмитриева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: дело об административном надзоре №/дсп, переданное на хранение старшему инспектору УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО9 под расписку /т. 1 л.д. 138-139, 140-141, 142/, после вступления приговора в законную силу, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитриевым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.