Решение по делу № 12-96/2021 от 01.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                       <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за рулем ДД.ММ.ГГГГ. в 18-41 час находился его работник.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 мин. средствами автоматической фиксации зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки OZGUL TRAILER G, государственный регистрационный знак АО 7274 82, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником данного транспортного средства действительно является ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ в 18-41 час. им не управлял, так как не имеет соответствующей категории водителя. За рулем указанного транспорта находился ФИО2, что подтверждается копией трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить указанное постановление.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковник полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив обжалуемое постановление и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Крым, <адрес>, АД Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 163 км + 980 м (географические координаты: 45°50"15" СШ 34°2"1" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки OZGUL TRAILER G, государственный регистрационный знак АО 7274 82, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки, видеозаписи или средствами фото-, киносъемки, видеозаписи, в целях освобождения от административной ответственности обязано доказывать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 отрицал, при этом указал, что лишь является собственником транспортного средства. На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, транспортным средством марки OZGUL TRAILER G, государственный регистрационный знак АО 7274 82 управлял водитель ФИО2. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 предоставил следующие доказательства: копию водительского удостоверения ФИО1, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения ФИО2, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ФИО1 и работником ФИО2, копию путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, страховой полис.

В суде ФИО2 подтвердил, что за рулем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 по адресу: Крам, <адрес>, АД Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 163 км + 980 м (географические координаты: 45°50"15" СШ 34°2"1" ВД), находился он, о чем была отобрана подписка свидетеля.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля, у суда нет оснований не доверять им или подвергать сомнению.

Оценив на основании ст.26.11 КоАп РФ предоставленные ФИО1 доказательства в их совокупности, прихожу к выводу что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортным средством не управлял, а потому основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отсутствовали, в виду того что фактически транспортным средством марки OZGUL TRAILER G, государственный регистрационный знак АО 7274 82 управлял ФИО2.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию постановления направить ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> для принятия решения в отношении ФИО2 по событиям указанным в данном постановлении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                 О.В. Шевченко