Решение по делу № 2-399/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-399/2022 07 июня 2022 г.

29RS0010-01-2022-000642-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Капустина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 07.06.2022 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И. О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к И. О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2019 за период времени с 07.05.2020 по 25.03.2022 в размере 49623,05 рублей и его расторжении. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Ш. 29.05.2019 заключен кредитный договор №, условия которого заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в указанном размере. Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей имущество унаследовано ответчиком, с которого истец и просит взыскать имеющуюся задолженность.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика И. О.И. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Учитывая изложенное, на основании ст. 50 и ст. 118 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику И. О.И. в качестве представителя назначен адвокат Капустин О.А.

Представитель ответчиков адвокат Капустин О.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что 29.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Ш. заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Ш. потребительский кредит в сумме 39772,73 рубля на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора, путем осуществления аннуитетного платежа 29 числа каждого месяца в сумме 1051,52 рубль. За пользование денежными средствами заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты в размере 19,9 % годовых. При заключении кредитного договора Ш. ознакомлена и согласилась с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение кредитного договора банк перевел денежные средства в сумме 39772,73 рубля на счет Ш.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался вышеуказанными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности за период времени с 07.05.2020 по 25.03.2022 по возврату основного долга в размере 35564,94 рубля, уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 14058,11 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспаривается стороной ответчика, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, проверен судом и признан обоснованным.

Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при наличии наследства.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Ш., наследником, принявшим наследство умершей, является дочь И. О.И.

Решением Коряжемского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к И. О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования имущества умершей Ш. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2019 в размере 45247,1 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наследнику И. О.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> стоимостью 535333,4 рубля и денежные средства с процентами и компенсационными выплатами, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Указанная стоимость наследственного имущества стороной ответчика не оспаривается, доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено. Иного движимого или недвижимого имущества у Ш. не установлено. Сведений о принятии наследства другими наследниками в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику И. О.И. составила 535333,4 рубля, что превышает размер совокупной задолженности Ш. перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору и задолженности, взысканной решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку И. О.И. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Ш., следовательно, она также взяла на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскания с И. О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженности Ш. по кредитному договору № от 29.05.2018 за период с 07.05.2020 по 25.03.2022 в размере 49623,05 рубля.

В силу п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено последней до настоящего времени.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика И. О.И. в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 1688,69 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика И. О.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 6 000 рублей (требование неимущественного характера о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И. О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ш.

Взыскать с И. О. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершей Ш. задолженность по кредитному договору № от 29.05.2019 за период времени с 07.05.2020 по 25.03.2022 в размере 49623,05 рубля, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1688,69 рублей, а всего взыскать 51 311 (пятьдесят одну тысячу триста одиннадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с И. О. И. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов