Решение по делу № 8Г-24708/2023 [88-29752/2023] от 25.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0031-01-2022-002890-74

Дело № 88-29752/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-130/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО14. по ордеру ФИО15 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17. о признании договора оказания агентских услуг между ФИО18 и ФИО19 от 12 февраля 2015 года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в 2020 году истец узнал, что между ним и ФИО20 был заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 12 февраля 2015 года. Однако агентский договор им не заключался. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению исполнителя, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: осуществлять поиск и привлечение покупателей на приобретение земельного участка общей площадью 8 317 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Однако на дату заключения договора, адрес земельного участка с кадастровым номером № был: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод». Денежные средства ФИО21 не получал от ФИО22 Первый лист договора отличается от второго листа договора шрифтом текста. Согласно заключению специалиста от 5 апреля 2021 года, по результатам проведённого исследования копии договора, подпись от имени ФИО23, изображение которой расположено в копии договора об оказании агентских услуг по поиску клиентов, выполнена не ФИО24 а иным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО25 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем выражается несогласие с выводами, изложенными в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, а также содержится просьба об отмене указанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что согласно представленной в материалы дела копии договора оказания агентских услуг по поиску клиентов (оказание риэлтерских услуг) от 12 февраля 2015 года, между ФИО26 (исполнитель) и ФИО27 (заказчик) заключен соответствующий договора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению исполнителя, в его интересах и за его счет следующие действия: осуществлять поиск и привлечение покупателя на приобретение земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, по цене не менее 16 000 000 руб., срок исполнения поручения – до 12 февраля 2018 года.

22 декабря 2020 года постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО28 признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения земельного участка, стоимостью 5 000 000 руб. с кадастровым номером №.

25 апреля 2021 года постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО29 что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2014 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 28 января 2015 года, заключенный между ФИО30 и ФИО31 признан недействительным.

При этом оспариваемый в рамках настоящего дела агентский договор от 12 февраля 2015 года являлся одним из средств доказывания по иску, был принят судом в качестве доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 421, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом представлена светокопия оспариваемого договора, подлинник которого, по заявлению ответчика, украден, а также заключение специалиста за №5357 от 5 апреля 2021 года, из которого следует, что подпись от имени ФИО32 в договоре выполнена не им, а иным лицом.

Однако представленное истцом заключение специалиста № 5357 от 5 апреля 2021 года не отвечает требованиям законодательства, так как проведено по копии оспариваемого договора и не может являться доказательством по делу. Ввиду непредоставления сторонами подлинного экземпляра, суд посчитал невозможным назначить и провести судебную экспертизу.

Суд принял во внимание, что истец не оспаривал подпись в договоре, а указывал на несоответствие страниц договора.

К доводам истца о том, что 13 марта 2015 года были внесены изменения в части адреса объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, следовательно, на момент заключения агентского договора 12 февраля 2015 года такой адрес юридически не существовал, суд отнесся критически.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договорные отношения между сторонами имелись, исполнитель ранее заключенный договор не оспаривал, содержание договора являлось предметом оценки суда при рассмотрении других споров с участием истца, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ФИО33

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был сделан вывод о невозможности проведения экспертного исследования без подлинника оспариваемого договора.

Между тем, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, вопреки выводам судов, представленное истцом заключение специалиста № 5357 от 5 апреля 2021 года, может являться допустимым доказательством по делу, а в случае наличия сомнений в его объективности, суд, исходя из существа спора и доводов иска, в данном случае должен был назначить судебную экспертизу для исследования спорного документа лицом, обладающим специальными познаниями.

Кроме того, судами не учтено, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, делая вывод о невозможности провести экспертизу без представления подлинника документа, а также указывая, что данный документ уже являлся предметом рассмотрения судов в рамках другого гражданского дела, суды, тем не менее, самоустранились от выяснения вопроса о том, у какой из сторон находится подлинник данного договора, в том числе кто предоставлял его в материалы предыдущего гражданского дела, чем подтверждена кража данного документа у ответчика.

Помимо этого, выводы судов о том, что ранее истец данный договор не оспаривал, основаны исключительно на анализе решения Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года, без исследования иных материалов как настоящего дела, так и дела, рассмотренного Советским районным судом г. Краснодара, в том числе протоколов судебных заседаний, ходатайств, возражений и жалоб, а также пояснений сторон, которые ими давались в рамках проводимых доследственных проверок.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Между тем, судами надлежаще и мотивированно не опровергнут довод истца о том, что указанный в оспариваемом договоре адрес объекта недвижимости не существовал на дату, указанную в качестве даты заключения этого договора.

Имеющиеся противоречия суды не устранили, хотя гражданским процессуальным законом им предоставлены полномочия по самостоятельному сбору необходимых доказательств для установления значимых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0031-01-2022-002890-74

Дело № 88-29752/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-130/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                               3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО34 к ФИО35 о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе представителя ФИО36 по доверенности ФИО37. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО38. по ордеру ФИО39, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов