Решение от 18.05.2017 по делу № 2-858/2017 от 29.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                                                                                    г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием истца Баевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2017 по иску Баевой Марины Олеговны, Баева Владислава Григорьевича к Телепову Сергею Евстафьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что Баева М.О. и Баев В.Г. на основании договора купли-продажи от Дата приобрели земельный участок (Баева М.О. – ........ доли, Баев В.Г. – ........ доли), площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, категории земель населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства.

Данный договор купли-продажи был заключён с привлечением заёмных денежных средств без возникновения права залога у продавца на указанный земельный участок.

Заёмные средства в размере ........ руб. были предоставлены ОАО «........» Дата     на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Дата Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № по иску Администрации г. Иркутска к Баеву В.Г. и Баевой М.О.

Суд решил признать отсутствующим право собственности Баева В.Г. на ........ доли и Баевой М.О. – на ........ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес.

Судом было установлено, что на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся № от Дата Свердловскому отделу социального обеспечения был отведён земельный участок площадью ........ га в Адрес.

Постановлением мэра г. Иркутска от Дата № СТ «........» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки площадью ........ кв.м., расположенные Адрес.

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от Дата № Т. в собственность был предоставлен земельный участок №, расположенный Адрес

По мнению истцов, собственник земельного участка Телепов С.Е. не мог не знать в 2012 г. о том, что спорный земельный участок по постановлению заместителя мэра г. Иркутска от Дата № об отмене распоряжения от Дата №, был изъят из гражданского оборота.

Судебным решением от Дата было установлено, что истцы приобрели земельный участок у собственника Телепова С.Е. за указанную цену в договоре купли-продажи в размере ........ руб.

Указанные денежные средства в сумме ........ руб. являются убытками истцов, поскольку они фактически были лишены права собственности на спорный земельный участок, и не могут им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Истец просит суд признать договор купли-продажи продажи земельного участка от Дата, заключённый между Баевой М.О., Баевым В.Г. и Телеповым С.Е. недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Телепова С.Е. в пользу Баевой М.О. и Баева В.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка в размере ........ руб.

Также просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины в размере ........ руб.

В судебном заседании истец Баева М.О. исковые требования поддержала и дала по ним свои пояснения.

Истец Баев В.Г., ответчик Телепов С.Е., представители третьих лиц администрации г. Иркутска и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, истца Баева В.Г. и представителей третьих лиц – в порядке, предусмотреном ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав Баеву М.О., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между истцами Баевой М.О., Баевым В.Г. («Покупатели») и ответчиком Телеповым С.Е. («Продавец») был заключен Договор купли-продажи земельного участка, площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, категории земель населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства.

В п. 4 Договора купли-продажи земельного участка от Дата стороны установили следующий порядок расчета:

4.1. Для приобретения вышеуказанного земельного участка ОАО «........» (а настоящее время ПАО ........) в лице Иркутского городского ОСБ № предоставляет Покупателям кредит на сумму ........ руб. соответствии с условиями кредитного договора от Дата №, заключенного между ОАО «........» в лице Иркутского Городского ........ № и гр. Баевой М.О. и Баевым В.Г. на срок на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

4.2. Оплата на сумму ........ руб. от стоимости земельного участка производится покупателями за счет кредитных средств, предоставленных им Банком в соответствии с кредитным договором № от Дата. Денежная сумма от стоимости земельного участка в размере ........ руб. производится покупателями за счет собственных средств.

Расчеты по сделке купли-продажи земельного участка производилась, в том числе, с использованием индивидуального сейфа Банка.

Факт передачи истцами Телепову С.Е. денежных средств в сумме ........ руб. подтверждается расписками от Дата (на сумму ........ руб.) и от Дата (на сумму 64 500 руб.). Денежные средства в сумме ........ руб. были получены ответчиком через банковский сейф в хранилище ПАО ........, что подтверждается справкой ПАО ........ от Дата.

Таким образом, истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате приобретаемого земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, Дата за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок: за Баевой М.О. признано ........ доли, за Баевым В.Г. – ........ доли (л.д. 24, 25).

Однако решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, право общей долевой собственности Баевой М.О. и Баева В.Г. на земельный участок, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, признано отсутствующим (л.д. 9-21).

В решении суда от Дата установлено, что на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся № от Дата Свердловскому отделу социального обеспечения был отведён земельный участок площадью ........ га в Адрес.

Постановлением мэра г. Иркутска от Дата № садоводческому товариществу «........» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки площадью ........ кв.м. и ........ кв.м., расположенные в Адрес.

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска № от Дата Т. в собственность был предоставлен земельный участок №, расположенный в Адрес

Однако вышеуказанное распоряжение № от Дата было отменено постановлением заместителя мэра г. Иркутска № от Дата.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок № был предоставлен изначально Т. незаконно, так как он никогда не входил в состав территории ДПК «№», следовательно, не мог быть предоставлен последнему в собственность в порядке действовавшего на тот момент п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому не подлежал приватизации. Соответственно, право собственности на него у Т., а в последствии у Баевой О.М. и Баева В.Г. основано на недействительном (ничтожном) акте органа местного самоуправления, не влекущем никаких юридических последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что Телепов С.Е., не являясь собственником спорного земельного участка, не имел право совершать сделку по его отчуждению, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцами Договор купли-продажи земельного участка от Дата является ничтожным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ,требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заключенный между сторонами Договор купли-продажи земельного участка от Дата является ничтожным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с чем, с Телепова С.Е. в пользу Баевой М.О., Баева В.Г. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последними по Договору купли-продажи земельного участка от Дата, в размере ........ руб.

Из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что оплату в сумме ........ руб. фактически произвела Баева М.О. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Баевой М.О. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере

........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –            25 ░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░