Решение по делу № 11-3/2016 от 03.03.2016

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красновишерск 30 марта 2016 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края о возвращении искового заявления Б.Н.А., Б.Н.Н. к ИП Р.Е.М. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Н.А., Б.Н.Н. обратились в судебный участок № Красновишерского судебного района Пермского края к ИП Р.Е.М. с заявлением о взыскании убытков на сумму 9344 руб. свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р.Е.М. и П.Е.Н. был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах туриста. Туристическая путевка была приобретена в <адрес> в пансионат « <данные изъяты>», оплата была произведена в полном объеме. В соответствие с экскурсионной путевкой серии №, выданной Г.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе экскурсии, находясь в источнике «святая ручка» П.Е.Н. утонула. Причина смерти: погружение в воду и утопление, справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в исковом заявлении указали, ссылаясь на то, что являясь наследниками первой очереди по закону, действуя в интересах несовершеннолетней П.А.В., что просят взыскать с ИП Р.Е.М. сумму 9344 руб., что является суммой недополученной услуги, оказываемой туроператором.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковое заявление возвращено истцам по тому основанию, что истцы при обращении в суд свои требования мотивировали возникшими наследственными правоотношениями, возникшими после смерти П.Е.Н., что относится к компетенции районного суда в соответствие с положениями ст. 23 ГПК РФ.

Истцы не согласны с определением мирового судьи, просят определение мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих доводов указали, что они обращались в Красновишерский районный суд, где их исковое заявление было оставлено без движения, затем возвращено истцам.

Стороны в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, исследовав материалы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермского края было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление истцов Б.. Установлен был срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок необходимые действия истцами выполнены не были, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено со всеми документами. В соответствие со ст. 135 ГПК ПРФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Ссылка истцом в частной жалобе о том, что при обращении в Красновишерский районный суд с данными требованиями истцам было отказано в связи с неподсудностью спора районному суду, не соответствует установленному в судебном заседании. Основанием для возвращения искового заявления, согласно определения судья Красновишерского районного суда явилось неустранение в установленный срок имевшихся в исковом заявлении и приложенных документах недостатков. ( л.д. 6,7)

Доводы частной жалобы не основаны на действующем законодательстве.

Из искового заявления, поданного мировому судье судебного участка № Красновишерского судебного района, следует, что требования истцов вновь основаны на положениях наследственного права. В связи с этим мировым судьей было принято решение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного спора мировому судье. Данный вывод мирового судьи соответствует положениям п. 5 ст. 23 ГПК РФ, о том, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, рассматриваются мировыми судьями.

Принятое мировым судьей решение о возвращении истцам искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ соответствует представленным материалам, требованиям гражданского процессуального законодательства РФ о подсудности гражданских дел.

Оснований для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Б.Н.А., Б.Н.Н. к ИП Р.Е.М. о взыскании убытков - оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Суранова