Решение по делу № 2-1443/2021 от 01.06.2021

Дело № 2- 1443\2021

59RS0035-01-2021-001933-71

                     Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         16.09. 2021года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца Пантелеева А.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика - Духаниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Середкина М.С. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Середкин М.С. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска? с учетом уточнений (л.д. 87-89) указывает, что 14 мая 2019 года приобрел автомобиль <данные изъяты> с привлечением кредитных денежных средств АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору от 14.05.2019 года. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, автомобиль находится в залоге у АО «ЛОКО-Банк».

В соответствии с п. 9 кредитного договора между АО «Альфа страхование и Середкиным М.С. в отношении автомашины <данные изъяты> заключен договор страхования наземного транспортного средства, полис №, срок действия с 14.05.2019 по 13.05.2020года.

    12.05.2020 года между АО «Альфастрахование» и Середкиным М.С. заключен новый     договор страхования наземного транспортного средства автомашины <данные изъяты>, полис №, срок действия с 14.05.2020 по 13.05.2021, страховая сумма - <данные изъяты> руб., безусловная франшиза в размер <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена 12.05. 2020 года единовременно в полном объеме. Полисом страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» является    АО КБ «ЛОКО-Банк».

    07.09.2020 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая: застрахованное транспортное средство уничтожено полностью в результате пожара, возникшего после съезда автомашины с дороги в кювет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 09.09. 2020 года, справкой 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МСЧ России по Пермскому краю.

    В соответствии с    условиями договора страхования истец обратился    к Страховщику с заявлением    выплате страхового возмещения, предоставил для осмотра остатки транспортного средства.

    06.10.2020 года Страховщик сообщил, что произошедшее событие не является страховым случаем, в качестве основания ссылаясь на п. 3.5.8. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства.

    19.11.2020 обратился к страховщику с досудебной претензией, указав, что выводы страховщика ошибочны, событие является страховым случаем на основании п. 3.2.1.2 Правил страхования, однако, письмом от 17.11. 2020 года страховщик сообщил, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения.

    Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным.

    Ответчик искажает фактические обстоятельства происшествия.     Условиями полиса страхования от 12.05.2020 года определены страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение). В соответствии с п.3.2- 3.2.1.2. Правил страхования, страховым риском «повреждение» по которому осуществляется страхование, является повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, происшедших в результате любой неисправности ТС (кроме происшедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное. При этом п. 1.7 Правил страхования установлено, что ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства? сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб (аналогично п. 1.2. Правил дородного движения РФ).

    Соответственно договором страхования предусмотрено, что страховым риском на случай наступления которого осуществляется страхование, является повреждение или гибель транспортного средства не только в результате движения ТС, но и в результате действий, связанных с этим движением и иной эксплуатацией ТС (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). Таким образом, полагает, что при заключении договора страхования ответчик принял обязанность выплатить страховое возмещение в случае повреждения либо застрахованного транспортного средства, происшедших в результате ДТП, пожара, происшедшего в результате ДТП.

    Уполномоченным органом установлено, что 07.09.2020 года произошла гибель транспортного средства в результате пожара, при этом причина пожара указана: неисправность системы механизмов и узлов транспортного средства, возникшая после удара автомобиля об землю с последующим возгоранием.

    Соответственно, событие 07.09.2020 года является страховым случаем на основании п. 3.2.1.2. Правил страхования, в связи с гибелью транспортного средства в результате пожара, происшедшего вследствие ДТП - съезда транспортного средства в кювет.

    Вместе с тем, положениями п.3.5.8 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению, гибели, застрахованного средства в результате    самопроизвольного движения припаркованного средства. Полагает, что ссылка на данный пункт несостоятельна, ответчик пытается уклониться от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, подменяя определения «остановка транспортного средства» и «стоянка транспортного средства (парковка)». Ответчик, злоупотребляя правом, искажает фактические обстоятельства происшествия, с целью применения пункта Правил страхования, позволяющего не выплачивать страховое возмещение, что недопустимо.

    Понятия «стоянка» и «парковка» транспортного средства даны в п. 1.2 ПДД РФ. Из буквального толкования определения указанных понятий следует, что припаркованное транспортное средство - это транспортное средство, находящееся в состоянии покоя, когда его движение прекращено преднамеренно на время более 5 минут. Остановка - это преднамеренное прекращение движения на время до 5 минут. Из фактических обстоятельств дела следует, что застрахованное транспортное средство перед съездом в кювет было остановлено истцом на обочине дороги, двигатель автомобиля при этом работал, после чего истец вышел из автомобиля и в туже минуту автомобиль начал движение, покатился в сторону кювета, то есть транспортное средство находилось в состоянии остановки, не являлось припаркованным транспортным средством по смыслу положений ПДД РФ. Намерений парковать автомобиль на обочине доги, вне населенного пункта, у истца не имелось. Вывод о том, что фактические обстоятельства происшествия являются следствием не надлежащей остановки, а не парковки транспортного средства, следует так же из главы 12 ПДД РФ, из содержания п. 12. 8 ПДД РФ следует, что самопроизвольное движение припаркованного транспортного средства является следствием остановки транспортного средства, при которой водитель не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

    Документы компетентных органов свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку из –за внешнего воздействия на транспортное средство в процессе его остановки –удар автомобиля о землю, с последующим возгоранием, произошла гибель транспортного средства.

    Поскольку Правила страхования не содержат условий об отказе в выплате страхового возмещения при самопроизвольном движении остановленного транспортного средства, а застрахованное транспортное средство являлось припаркованным перед ДТП и пожаром, ссылки Ответчика на п. 3.5. 8 Правил страхового движения, как на основание в отказе выплаты страхового возмещения, не состоятельны.

    Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая противоречия страховых рисков, указанных в Полисе страхования и Правилах страхования, считает, что ответчик не довел до потребителя в наглядной и доступной форме всю информацию об услуге, формулировка п. 3.5.8 Правил не позволяет однозначно установить при каких событиях Ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения. Включение    в Правила страхования п. 3.5.8 противоречит действующему законодательству. Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя и выгодоприобретателя освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в случаях, предусмотренных законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

    Действующее законодательство не содержит таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения как самопроизвольное движение застрахованного транспортного средства.

    Страховщик? согласовав с истцом условие о страховом риске в страховом полисе, как об ущербе и пожаре, в Правилах страхования, утвержденных им в одностороннем порядке, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев ущерб, причиненный при самопроизвольном движении транспортного средства.

    Закрепление в Правилах страхования иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кроме предусмотренных в законе, в том числе и при грубой неосторожности страхователя, является незаконным.    Условия п. 3.5.8. Правил страхования противоречат положениям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как самопроизвольное движение транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования ухудшают положения страхователя, является ничтожным, противоречащим указанным нормам, и, соответственно, не применимо.

    Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 422, 428?929-964 ГК РФ, просит взыскать с    АО «Альфастрахование» в пользу Середкина М.С. денежные средства в размере 1 010 400 руб., - страховое возмещение по договору страхования №, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнений настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску (л.д. 104-105, 160-162), просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42-45) и дополнительных возражениях, представленных в судебное заседании 16.09. 2021 года, указывая, что Правила страхования средств транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, при подписании договора страхователь ознакомлен и с Правилами страхования, экземпляр Правил страхования получил. Заявленное событие ответчик не признает страховым случаем, поскольку пожар при самопроизвольном движении не является страховым случаем согласно п. 3. 5 Правил страхования.

Согласно п. 3.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению или гибели застрахованного ТС, если произошли: в результате нарушения Страхователем правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (п. 3.5.4.); в результате самопроизвольного движения припаркованного ТС ( 3.5.8). Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, Середкин, остановив автомобиль на обочине, вышел из автомобиля, чтобы позвонить, не поставив автомобиль на стояночный тормоз, что явилось причиной самопроизвольного движения. Неисполнение водителем требований п. 12. 8 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим событием – пожаром транспортного средства в результате самопроизвольного движения. Повреждение, гибель ТС в результате самопроизвольного движения в качестве страхового случая, не предусмотрены.

    Если транспортное средство получило повреждения в результате пожара, происшедшего в результате неисправности ТС,    данное событие так же не признается страховым случаем. Исключением является возникновение неисправности ТС, полученных в результате ДТП.

    Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения у АО «Альфастрахование» отсутствуют.

    Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, правовой позиции по делу не выразило.

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Практик-А (продавец ТС), ООО Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус, ООО Хендэ Мотор СНГ (изготовитель), которые о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание представителей не направили, правовой позиции по делу не сформулировали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки № от 07.09.2020года, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 942 ГК РФ, к существенным условиям договора страхования законодатель относит условия договора о страховом риске, (страховом случае).

Согласно ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.963 ГК РФ, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 мая 2019 года с использованием кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истец приобрел автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8-11).

    12.05.2020 года между АО «Альфастрахование» и Середкиным М.С. заключен договор страхования наземного транспортного средства автомашины HYUNDAI <данные изъяты>, полис №, срок действия с 14.05.2020 по 13.05.2021, страховая сумма - <данные изъяты> руб., безусловная франшиза в размер <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена 12.05.2020 года единовременно в полном объеме (л.д. 18).

Полисом страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» является    АО КБ «ЛОКО-Банк».

По сведениям КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по состоянию на 06.07. 2021 года обязательства по кредитному договору от 14.05. 2019 г №, заключенному с Середкиным С.М., выполнены    в полном объеме 22.05. 2021года ( л.д. 103).

    07.09.2020года в 20.45 час. на автодороге д.<...> в результате пожара полностью уничтожен огнем автомобиль <данные изъяты> госномер № регион.

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № по определению величины ущерба, возникшего в результате возгорания автомобиля <данные изъяты> госномер №, на дату пожара (07.09.2020г.) установлена полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 111-117, 173-179).

    Постановлением № от 09.09.2020 года должностного лица 10 ОНПР по факту пожара в легковом автомобиле <данные изъяты> госномер №, <дата> г. выпуска, имевшего место Соликамский городской округ, автодорога <...>, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в виду отсутствия события преступления.

    14.09.2020 года Истец обратился    в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 71).

06.10.2020 года, страховщиком истцу отказано в признании данного события страховым (л.д. 33).

    06.11.2020 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в которой повторно просил рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения по событию, имевшему место 07.09.2020 года, признать случай страховым, произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней (л.д. 34).

16.11. 2020 года претензия вручена ответчику (л.д. 35).

    17.11.2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.5.8 Правил страхования (л.д. 36).

    В соответствии с п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом Генерального директора АО «Альфа Страхование» от 07.05.2019 № ( применяется в работе с 07.05.2019) (л.д. 46-65), рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются:

    3.2.1 Повреждение - Повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

    3.2.1.1. Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, происшедших в результате любой неисправности ТС (кроме происшедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

    В соответствии с п.3.5 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а так же вреда потерпевшим, если они произошли:

    3.5.4. В результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения);

     3.5.8. В результате самопроизвольного движения припаркованного ТС (данное ограничение не распространяется на риски гражданская ответственность владельцев транспортных средств» и «Несчастный случай»).

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 09.09. 2020 года, установлено,    что очаг первоначального пожара был расположен в передней части автомобиля, а именно в моторном отсеке, … Причиной возникновения пожара явилось неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, возникшая после удара автомобиля об землю с последующим возгоранием.

Из пояснений Середкина М.С. установлено, что в вечернее время 07.09. 2020 года он управлял своим автомобилем, двигаясь по автодороге д. Зуево-д.Вильва, остановившись на обочине, вышел из автомобиля чтобы позвонить, при этом не поставил автомобиль на стояночный тормоз. Через несколько секунд автомобиль начал самостоятельное движение, покатился в сторону оврага. Как только автомобиль ударился о землю, он тут же загорелся в передней части, а именно где был моторный отсек. Потушить автомобиль самостоятельно не мог, автомобиль сгорел у него на глазах. После чего он отправился домой в д. Вильва ( л.д. 31-32).

    В соответствии с п. 12.8 ПДД РФ, Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

    Фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Середкин М.С. в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ покинул место водителя и ТС, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (не поставил автомобиль на стояночный тормоз), в результате чего автомобиль покатился в овраг, ударился моторной частью о землю, в результате чего возник пожар ТС. Таким образом, удар о землю был следствием самопроизвольного съезда автомобиля в овраг, а причина самопроизвольного движения - нарушение истцом правил эксплуатации ТС, нарушение требований п.12.8ПДД РФ. Рассуждения истца о подмене понятий «остановка», «стоянка», «парковка» транспортного средства в данном случае правового значения не имеют, судом отклоняются, поскольку правила п. 12. 8 ПДД РФ, содержащиеся в разделе 12 ПДД РФ «остановка и стоянка», регламентируют действия водителя как при остановке, так и при стоянке.

    Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В данном случае событие – пожар транспортного средства находится в прямой причинной следственной связи с неисполнением водителем обязательных требований ПДД РФ и правил эксплуатации ТС.

Оснований для признания события, имевшего место 07.09. 2020года, страховым    случаем на основании    п. 3.2.1.2. не имеется.

Согласно п. 3.2. Риски, по которым может осуществляться страхование, являются:    п. 3.2.1.2. пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Самопроизвольный съезд транспортного средства в кювет, по смыслу действующего законодательства дорожно-транспортным происшествием не признается. Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Доводы истца о противоречиях в перечислении страховых рисков, указанных в Страховом полисе и в Правилах страхования, нарушении ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», о незаконном включении в Правила страхования условия для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного п. 3.5.8. (самопроизвольное движение), судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании законодательства о страховании.

На основании выше приведенных положений ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Правил страхования ( л.д. 18), суд приходит к выводу, что договор страхования заключался на условиях, содержащихся в его тексте, являющихся обязательными для сторон договора, на протяжении всего периода действия договора (а договор страхования истцом заключался так же и на период с 14.05. 2019 по 13.05. 2020 ( л.д. 16, 18), страхователь каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес ответчика не направлял, истец с Правилами добровольного страхования транспортных средств ознакомлен, Правила страхования ему были вручены, что подтверждается подписью истца в полисе страхования, перед заключением договора к ответчику с требованием о разъяснении Правил страхования истец не обращался, не был ограничен во времени при ознакомлении с положениями страхового полиса, подписал договор добровольно, с требованием к страховщику о включении в договор страхования риска причинения ущерба от самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства не обращался, самостоятельных требований о действительность договора полностью либо в части в ходе рассмотрения дела не заявил.

Доказательств наступления страхового случая по риску «Ущерб», предусмотренного договором страхования, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия страхового случая.

Автомобиль истца уничтожен пожаром в результате самопроизвольного движения, что невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных Правилами страхования и условиями договора страхования, произошедшее событие в силу Правил страхования является исключением из страхового покрытия. Правовых оснований для признания события страховым, влекущим обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату, суд не усматривает.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                            Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения    по    договору № в размере 1 010400, 00 руб.,    штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», Середкину М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 27.09. 2021 года.

Судья                 Слонова Н.Б.