Решение по делу № 33-13642/2018 от 30.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шевцова О.В.           Дело № 33-13642/2018

                                 А-169Г

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахнер Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город»» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя Вахнер А.В. – Юрченко С.А. и представителя ООО «Новый Город» Руляка Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вахнер Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Вахнер Александра Владимировича денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 98 564 руб. 66 коп., неустойку за период с 01 января 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 45 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 32 450 руб. 00 коп., всего: 222 014 руб. 66 коп. /двести двадцать две тысячи четырнадцать рублей шестьдесят шесть копеек/.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Вахнер Александра Владимировича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» подлежащий демонтажу и замене дверной блок (часть балконного) в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 371 руб. 30 коп. /четыре тысячи триста семьдесят один рубль тридцать копеек/.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахнер А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о соразмерном уменьшении цены договора на сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 98 564 руб. 66 коп., неустойку за период с 01 января 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 98 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы - 32 450 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2014 г. между ООО «Новый Город» (застройщик) и Вахнер А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № М 2/12 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилым домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 01 сентября 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи жилого помещения по адресу: <адрес>. 13 ноября 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительного характера. Для установления стоимости устранения строительных недостатков истцом проведена экспертиза, о чем ответчик был уведомлен. По заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов составила 111 635 руб. 52 коп., также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 32 450 руб. 21 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, необходимых для устранения недостатков, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вахнер А.В. – Юрченко С.А. просит решение суда изменить в части указания на взыскание денежных средств в размере 98 564 руб. 66 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о возложении на истца обязанности передать ответчику подлежащий демонтажу и замене дверной блок (часть балконного), поскольку указанное требования ответчиком не заявлялось и Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» Руляк Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что суммы взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению с учетом фактических обстоятельств дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Новый Город» Сверкунову Я.А., действующую на основании доверенности № 16 от 01 января 2018г. сроком действия до 31 декабря 2019 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2014 г. между ООО «Новый Город» (застройщик) и Вахнер А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № М 2/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью без учета балконов / лоджий – 37,09 кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов / лоджий – 38, 18 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном жилом <адрес> инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке №.

Согласно пункту 1.3 Договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Пунктом 2.1 Договора установлена цена квартиры на момент подписания договора, которая составляет 1 908 090 руб. 00 коп., оплаченная истцом в полном объеме.

В силу пункта 3.3 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно одностороннему акту приема – передачи от 01 сентября 2017 года, застройщиком передан объект долевого строительства участнику долевого строительства: однокомнатная <адрес> на 4-ом этаже многоквартирного дома в <адрес> общей площадью 38,4 кв.м.

13 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Вахнер А.В. на <адрес>.

После передачи квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки.

Из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1882 от 01 декабря 2017 года следует, что качество выполненных строительно – монтажных работ в части установленных оконного и балконного блоков, а также ограждающей алюминиевой конструкции в <адрес> не отвечает требованиям технических регламентов. Ограждающие свето – прозрачные конструкции, по выявленным недостаткам не соответствуют требованиям проектной документации, Федеральному закону № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99(2014), ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (2012), СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки возникли из - за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля, имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит дверной блок (часть балконного), все остальные выявленные недостатки должны быть исправлены согласно локально – сметному расчету №1. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям проектной документации и требованиям ГОСТ 30971-2002 (2012), ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков оконных и балконных блоках, а также в остеклении балкона составляет 38 754 руб.

Кроме того, вышеуказанным заключением в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно – технических приборов, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 24404-80 «Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13.88, ГОСТ 30971-2012, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно – технические системы», стоимость ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно – локальному сметному расчету составляет 72 881 руб. 52 коп.

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании представленной рабочей документации, архитектурно – строительных решений в отношении жилого <адрес> блок – секция в осях IХ-Х, произведен перерасчет стоимости ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которых определена в размере 59 810 руб. 66 коп.

Таким образом, общая стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 98 564 руб. 66 коп. из расчета: (59 810 руб. 66 коп. + 38 754 руб. 00 коп.).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 21 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенная экспертом с учетом корректировки представленной рабочей документации, архитектурно – строительных решений в отношении жилого <адрес> блок – секция в осях IХ-Х, ответчиком не оспаривалась. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и с учетом положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 7, 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком передан истцу объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 98 564 руб. 66 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об обязании истца возвратить ответчику дверной блок (часть балконного) в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу, подлежат исключению из резолютивной части решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы специального закона.

Учитывая, что истцами были заявлены требования о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, правовых оснований для возложения на них обязанности передать ответчику демонтированные оконные и балконный блоки не основано на нормах закона, и с учетом того, что данное требование не заявлялось ответчиком в установленном законом порядке, выводы суда об обязании истца возвратить ответчику дверной блок (часть балконного) в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу, подлежат исключению из резолютивной части решения.

Правомерным, основанным на положениях ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2018 года по 28 июня 2018 года (заявленный истцом), обоснованно сниженной с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки неисполнения ответчиком требований потребителя, инициирования ответчиком возможности урегулирования спорного вопроса мирным путем, принципа разумности и баланса интересов сторон, судебная коллегия усматривает основания для еще большего уменьшения взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период в размере 20 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., определенной с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правильным, основанным на положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обоснованно сниженного судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, а потому, имеются основания для еще большего уменьшения взысканного судом штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в связи с чем, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с учетом изменения решения суда первой инстанции, определив ко взысканию - 3 871 руб.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года изменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вахнер Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город»» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Вахнер Александра Владимировича денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 98 564 руб. 66 коп., неустойку за период с 01 января 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 32 450 руб., всего 177 014 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исключить из резолютивной части решения возложение на Вахнер Александра Владимировича обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» подлежащий демонтажу и замене оконный блок (часть балконного) в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 871 руб.

Апелляционные жалобы представителя Вахнер А.В. – Юрченко С.А. и представителя ООО «Новый Город» Руляка Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи