Решение по делу № 8Г-32505/2023 [88-32843/2023] от 01.11.2023

1 инстанция Лебедева О.И.

П инстанция Черная Л.В., Маренникова М.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю.

№ 88-32843/2023

№2-979/2023

Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2023-000226-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза-Доганского Олега Владимировича к товариществу собственников жилья «Берег» о запрете использования персональных данных,

по кассационной жалобе Мороза-Доганского Олега Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Мороз-Доганский О.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Берег», в котором просил запретить использовать персональные данные без его письменного согласия.

В обоснование требований указал, что в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», пункта 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, председатель правления ТСЖ «Берег» незаконным путем получила и распространила его персональные данные, выдав доверенность представителю Павловой О.С. с правом на обращение в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем его персональные данные без его согласия указаны в заявлении о выдаче судебного приказа и переданы суд, чем нарушено его право на защиту персональных данных.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Мороз--Доганский О.В. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить иск, полагает, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не дали надлежащей оценки его доводам о том, что ТСЖ «Берег» ведет реестр и обработку персональных данных граждан, проживающих в доме, следовательно является оператором персональных данных и обязан иметь зарегистрированное в Роскомнадзоре уведомление об обработке персональных данных в соответствии с Приказом Роскомнадзора от 30.05.2017 г. № 94, соглашение с МВД России на осуществление регистрационного учета проживающих в доме, соглашение с субъектом на обработку его персональных данных, которые отсутствуют у ответчика.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились. Истец извещен о месте и времени рассмотрение дела вручением извещения 10.12.2023 (11999189490428), ответчику извещение вручено также 10.12.2023 года, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Берег» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании Устава, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.03.2014 г., а истец является нанимателем квартиры № 99 по указанному адресу. Между ТСЖ «Берег» и ООО «УК «Комфортсити» 01.06.2019 года заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации инженерных систем, мест общего пользования здания, обеспечению коммунальными, эксплуатационными и иными, связанными с ними услугами, указанными в приложении № 4 к договору, а также оказывать содействие заказчику в предоставлении юридической помощи, в предоставлении интересов заказчика в судах, в том числе по вопросам взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Штатный юрист общества ФИО1 действуя на основании выданной ТСЖ «Берег» доверенности, 03.07.2020 обратилась в судебный участок № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мороз-Доганского О.В. и ФИО2 задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с 1 октября 2018 по 30 апреля 2020 года включительно в сумме 79 495,02 руб., пени - 3568,74 руб., возмещении судебных расходов, в заявлении указаны персональные данные Мороз-Доганского О.В. — фамилия, имя и отчество, дата рождения, место рождения, паспортные данные, место жительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела с применением положений пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных", исходил из того, что указание персональных данных должника в заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, не требует согласия субъекта персональных данных и не является распространением персональных данных неопределенному кругу лиц, в связи с чем правовых оснований для запрета управляющей компании использовать персональные данные истца при обращении за судебной защитой нарушенного права не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права вопреки доводам кассационной жалобы истца, повторяющим доводы его иска и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов по доводам кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов судов двух инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороза-Доганского Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: