Решение по делу № 33-8923/2016 от 21.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8923/16 председательствующий судья суда первой инстанции Гурина О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Шестаковой Н.В.,
судей	Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 взысканы сумма необоснованного обогащение в сумме 138 351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9350, 14 руб., а всего 147 701, 14 руб, государственная пошлина в размере 3806, 12 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, сославшись на затруднительное материальное положение.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах частной жалобы ФИО1 указал, что суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение ответчика, нахождение на пенсии и на наличие на его иждивении несовершеннолетних лиц.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Подавая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 указал, что является пенсионером, на его иждивении находятся престарелые родители, а также двое несовершеннолетних детей, сослался на ежемесячные расходы связанные с оплатой коммунальных платежей, что препятствует по его мнению своевременному исполнению решения суда.

Суд первой инстанции оценил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые сослался заявитель, и правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда, так как доказательств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий по исполнению указанного решения суда, как того требует ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено, вследствие чего обоснованно отклонил заявление ФИО1

Недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения суда не может расцениваться как безусловное основание для рассрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения не может быть поставлена в зависимость от их наличия. В силу статей 68, 69 и 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие у должников- граждан имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в полном объеме, о невозможности его исполнения не свидетельствует, а влечет иные последствия, в частности, окончание исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что за период с момента вынесения решения суда первой инстанции и до обращения с заявлением о предоставлении рассрочки у должника существенно ухудшилось материальное положение, либо возникли объективные, не зависящие от него обстоятельства, носящие исключительный характер суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: