Решение от 20.10.2022 по делу № 8Г-26318/2022 [88-24622/2022] от 20.09.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО4, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стадион «Спартак» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2219/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «СЗ «Стадион «Спартак», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Куриловым А.А. (участник) и ООО «Стадион «Спартак» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № К06-ТУШ/02-0119Ж.

В соответствии с договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, СЗАО, район Покровское-Стрешнево, <адрес>, вл. 71/8.

Согласно пункту 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а последний обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, а именно: трехкомнатная квартира, имеющая условный №, общей площадью 110,03 кв.м., жилой площадью 44,01 кв.м., площадью всех помещений 112,09 кв.м., расположенная на 3 этаже в секции 2 корпуса 6.

Цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 23 282 862 рублей 45 копеек (п. 3.1. договора).

Свои обязательства по внесению долевого взноса участник долевого строительства выполнил в полном объеме.

Обязательства по передаче квартиры (объекта долевого строительства) застройщиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства был передан участнику по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «СЗ «Стадион «Спартак» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 440 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «Стадион «Спартак» государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7 900 руб.

Предоставлена ООО «СЗ «Стадион «Спартак» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и применения к ответчику мер ответственности, предусмотренной законом, поскольку последним не выполнены условия договора участия в долевом строительстве по передаче квартиры в установленный срок.

Установив допущенную истцом ошибку в расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, поскольку при определении неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, суд установил размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 879 316 руб. 11 коп. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд снизил размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 440 000 руб.

Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа оставлены судом без удовлетворения, поскольку на момент принятия решения суда в соответствии с Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф не подлежит начислению.

Руководствуясь вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент подачи искового заявления Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым штраф не подлежит взысканию, не вступило в законную силу, судебная коллегия отклонила, так как штраф взыскивается судом первой инстанции при принятии решения, на момент вынесения судом решения указанное Постановление Правительства РФ действовало, вследствие чего суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в согласованный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

При этом, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.     

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на основании положений Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании штрафа правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, определении размера неустойки, морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░