Решение по делу № 12-184/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ      г. ФИО20

Судья Самарского районного суда г. ФИО20 Коваленко О.П., рассмотрев жалобу ООО «СамараБурСервис» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «СамараБурСервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СамараБурСервис» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ООО «СамараБурСервис» признано виновным в том, что в Обществе в нарушение требований ст. 22 ТК РФ работодателем работникам не предоставлена работа, установленная трудовым договором, в нарушение требований ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя не оплачено.

В жалобе ООО «СамараБурСервис» просит постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что доказательств того, что обществом допущен простой Государственной инспекцией труда в Самарской обасти в результатах проверки представлено не было. Ни в Акте проверки, ни в Протоколе, ни в предписании нет ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о простое, допущенном по вине Общества, т.е. не приложены приказы о начале простоя и об оплате работникам простоя, не опрошены работники Общества. В рамках проверки ООО «СБС» предоставило государственной инспекции труда личные заявления работников о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы. Максимальный срок отпуска без сохранения заработной платы, предоставляемый работодателем, не ограничен законодательством РФ. Кроме того, у работников отсутствуют претензии к Обществу, споры об оплате времени простоя отсутствуют. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Вопрос о правомерности предоставления работникам Общества отпусков без сохранения заработной платы и не оплате времени простоя относится к категории индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании представитель ООО «СамараБурСервис» Евсеева О.Ю., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просил производство прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в их отсуттствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Джамантаев И.К. обратился в Министерство труда, занятости и миграционной политики <адрес> с заявлением о том, что он работал охранником ООО «СамараБурСервие», до сих пор не может получить заработную плату, сейчас работает на станке, командировочные не выплачивают.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда, занятости и миграционной политики <адрес> направило указанное обращение Джамантаева И.К. в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> издано распоряжение №7-402-15-ОБ/355/19/1 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - ООО «СамараБурСервие».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> составлен акт проверки №7-402-15-ОБ/355/19/2, в котором указано, что в ходе проверки факт наличия трудовых отношений между Джамантаевым И.К. и ООО «СамараБурСервис» документального подтверждения не нашел. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): согласно справке о соблюдении законодательства об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ года, в обществе отсутствует задолженность по заработной плате, отпускным суммам и суммам, причитающимся при увольнении. Списочная численность работающих в обществе на момент проверки составляет 12 человек, из них женщин - 3, инвалидов - 1, иностранных работников и несовершеннолетних - нет. Как следует из письма общества от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о списочной численности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заработная плата работникам общества за период с октября 2014 года по январь 2015 года включительно не начислялась и не выплачивалась, так как работники общества (12 чел.) на основании личных заявлений находились в отпусках без сохранения заработной платы с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 13-0, о предоставлении работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 92 календарных дня за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 19 календарных дней с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО13 отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 43 календарных дня с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от № о предоставлении ФИО15 отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 17 календарных дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от № о предоставлении ФИО18 отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 16 календарных дней с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО16 отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 90 календарных дней с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление всем работникам общества продолжительных отпусков без сохранения заработной платы на (92, 90, 43, 19, 17,16 календарных дней), в один и тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, работодателем работникам не предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, при этом оплата простоя по вине работодателя не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «СамараБурСервис» выдано предписание №7-402-15-ОБ/З 55/19/3, которым последнее было обязано оплатить работникам общества простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 2/3 средней заработной платы, начислить и выплатить работникам денежную компенсацию за несвоевременную оплату времени простоя в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараБурСервис» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства РФ, а именно: в нарушение ст. 22 ТК РФ работодателем не представлена работникам работа, обусловленная трудовым законодательством; в нарушение требований ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя не оплачено.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, привлекая ООО «СамараБурСервис», к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, исходил из того, что предоставление всем работникам Общества отпусков без сохранения заработной платы на длительное время (92,90, 43, 19, 17, 16) в один и тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о простое организации по вине работодателя.

Однако при решении вопроса о виновности Общества государственный инспектор труда не учел следующее.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Суд полагает, что при установлении спора между работодателем и работником, Государственная инспекция труда в <адрес> в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 357 ТК РФ разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Между тем, суд считает, что спор относительно правомерности издания или не издания работодателем приказов об объявлении простоя и установлении режима рабочего времени, предоставления отпусков без сохранения заработной платы и не оплате времени нахождения в отпусках в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Работниками ООО «СамараБурСервис» ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16 были написаны заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего работодателем были вынесены соответствующие приказы.

Представленные в качестве доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., предписание от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержат ссылок на обстоятельства, явно свидетельствующие о простое, допущенном по вине Общества, т.е. не приложены приказы о начале простоя и об оплате работникам простоя. Вместе с тем, указанные выше работники по собственному желанию написали заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, о чем работодателем вынесены соответствующие приказы, при этом, работники не были опрошены в ходе проверки, каких-либо заявлений от них в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> не поступало. Таким образом, факт простоя в рамках проверки не нашел своего подтверждения.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор труда, установив факт наличия простоя в организации по вине работодателя, разрешил вопрос, не относящийся к его компетенции, фактически разрешив индивидуальный трудовой спор, что противоречит вышеназванным нормам Закона. В данном случае до разрешения вопроса об установлении простоя в организации по вине работодателя комиссией по трудовым спорам или в гражданском судопроизводстве судом, как государственная инспекция труда в <адрес>, так и суд при рассмотрении постановления об административном правонарушении в административном порядке, не может сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалы проверки, проведенной с нарушением установленных норм трудового права, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «СамараБурСервис» к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу об отсутствии в действиях ООО «СамараБурСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, считает необходимым постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной и инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «СамараБурСервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ООО «СамараБурСервис» - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья