Решение по делу № 33-6548/2023 от 25.05.2023

Судья: Монастырная Н.В.                                        Дело № 33-6548/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                       №2-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей                                         Рыбаковой Т.Г., Быковой И.В.

при секретаре                       Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кольбедюк Л. П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Кольбедюк Л.П., Ильичовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольбедюк Л.П. обратилась в суд с иском к Ильичовой О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является членом НСТ «Строитель-1», с сентября 1979 года, ей принадлежит земельный участок по <адрес>

Ильичова О.А. приезжает в гости к отцу Ильичову А.С., который владеет смежным земельным участком в указанном НСТ «Строитель-1» по <адрес>.

Ответчиком на протяжении более 2-х лет организована систематическая травля в ее адрес, начиная с 2020 года, Ильичова О.А. публично распространяет и продолжает распространять сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также ее деловую репутацию, т.к. она работает и является уже 26 лет директором Негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский внешнеэкономический центр», ветераном труда Новосибирской области.

В июле 2021 года Ильичова О.А. обратилась в дежурную часть отдела МВД России по Мошковскому району о том, что она (истец), находясь на даче: по адресу: <адрес> выражалась нецензурной бранью в адрес ответчика. Указанные сведения были ложными. Ответчику отказали в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ильичова О.А. обратилась вместе со своим отцом в 2021 году в Кировский суд г. Новосибирска, ссылаясь на то, что она (истец) периодически распространяла сведения, порочащие их честь и достоинство. В удовлетворении требований судом было отказано.

В апреле 2022 года ответчик написала заявление в прокуратуру Мошковского района в отношении истца. В ходе прокурорской проверки были опрошены свидетели, которые не подтвердили указанные Ильичовой О.А. обстоятельства.

Ответчику в очередной раз было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Незаконные действия Ильичовой О.А. причиняют урон ее (истца) чести, достоинству, деловой репутации (постоянные объяснительные записки в правоохранительные органы того, чего она не делала, объяснения по телефону и посещение правоохранительных органов). В результате обращений ответчика в правоохранительные органы истцом рабочее время.

Ильичова О.А. постоянно провоцирует ее на конфликт, фотографирует ее частную жизнь на дачном участке, оскорбляет публично, при соседях на даче (называет ее ненормальной и больной), пытается настроить против нее соседей по даче.

В этот конфликт Ильичовой О.А. втянуты соседи на ул. Луговой в НСТ «Строитель -1», т.к. соседям приходится посещать суд в качестве свидетелей и тоже тратить свое рабочее время.

Все это отвлекает ее от работы и препятствует нормальной жизни, отрицательно влияет на ее самочувствие. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, нервозности, снижении работоспособности. Ей приходится применять успокоительные лекарственные средства, лекарственные препараты для снижения артериального давления.

Ее нравственные страдания выражаются в глубоких переживаниях, она чувствует себя униженной, оскорбленной, беззащитной от нападок данного человека. Выезжая на дачу отдыхать от напряженной работы, она оказывается жертвой скандальных нападок со стороны ответчика, при любой возможности оскорбительно высказывающейся в ее адрес в присутствии других членов СНТ.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 рублей.

Полагала, что пресечение и запрещение дальнейшего распространения порочащих сведений является надлежащим способом защиты ввиду того, что однократное опровержение ответчиком указанных сведений и публичное извинение в зале суда не смогут достичь цели опровержения порочащих ее сведений для широкого круга лиц, являющихся членами СНТ «Строитель», а также не исключается и дальнейшее распространение ответчиком в отношение нее сведений порочащего характера.

Просила обязать Ильичову О.А. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию публичными извинениями перед ней в зале суда, прекратить дальнейшее распространение в отношении нее сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец Кольбедюк Л.П., в апелляционной жалобе просила его отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, не дал оценку тем обстоятельствам, что за последние 2 года ответчик трижды подавала заявления в правоохранительные орган, фотографирует частную жизнь истца.

Полагает, что представленные ею в качестве доказательств копии из материалов гражданского дела 2-677/2021 доказывают противоправные действия ответчика, однако судом необоснованно было отказано в приобщении данных материалов.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что с помощью телефона ответчик замеряла уровень шума газонокосилки, соответствующие указания судом в определении Мошковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ответчику не давались. Кроме того, уровень шума измеряется соответствующими специальными приборами.

Выражает несогласие с оценкой судом выражений ответчика в адрес истца «больная», «ненормальная», не считает их оценочными, полагает оскорбительными, как и высказываний «бандеровцы».

Судом не были учтены показания свидетелей, в частности свидетеля Виноградова С.А.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что Кольбедюк Л.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес>116 принадлежит Ильичову А.С., который приходится отцом Ильичовой О.А.

Между сторонами имеется длительный конфликт.

Так, Кировским районным судом г. Новосибирска 27.10.2021 рассмотрено гражданское дело № 2-2425/2021 по иску Ильичова А.С., Ильичовой О.А. к Кольбедюк Л.П. о защите чести и достоинства, в удовлетворении иска отказано.

Ленинским районным судом г. Новосибирска 02.02.2021 рассмотрено гражданское дело № 2-498/221 по иску Кольбедюк Л.П., Кольбедюк Н.Б. к Ильичову А.С. о защите чести и достоинства, исковые требования удовлетворены частично.

Ленинским районным судом г. Новосибирска 02.03.2021расммотрено гражданское дело № 2-677/2021 по иску Кольбедюк Л.П., Кольбедюк Н.Б. к Ильичову А.С. о защите прав собственников земельного участка от нарушений, исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области Ильичов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления Кольбедюк Л.П.

Приговором мирового судьи Мошковского судебного района Новосибирской области от 17.06.2021 Кольбедюк С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, т. е. причинении Ильичовой О.А. легкого вреда здоровью.

Судом также установлено, что Ильичова О.А. обращалась в Отдел МВД России по Мошковскому району с заявлением о том, что Кольбедюк Л.П. выражалась в ее адрес нецензурной бранью, определением от августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Ильичова О.А. обращалась в прокуратуру Мошковского района НСО с заявлением по факту оскорбления ее Кольбедюк Л.П., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение, оценив показания свидетелей, пришел к выводу о том, что обращения Ильичовой О.А. направлены на реализацию конституционного права на обращение в правоохранительные органы с целью защиты своих прав и интересов, которые она считает нарушенными, актов злоупотребления Ильичовой О.А. правом с намерением причинить вред истцу судом не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом РФ в абз.5 п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные выводы сделаны Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ №3272-О от 05.12.2019, согласно которым само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении.

Выяснение же того, было ли обращение в государственные органы, органы местного самоуправления обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или оно связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подлежит установлению на основе фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, имея в виду недопустимость установления судом лишь формальных условий применения нормы, на что неоднократно ориентировал в своих решениях и Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в соответствии с п. 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав показания свидетелей Капитановой Е.В., Кольбедюк Н.Б., Ильичовой С.Г., Ильичовой Е.А., Капитановой М.В., Посилецкой З.Я., Виноградовой С.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сторон являются обоюдными, обусловленными длительным конфликтом.

Отдельные факты, заявленные семьей Ильичовой О.А. нашли свое подтверждение (в частности, приговором мирового судьи Мошковского судебного района Новосибирской области от 17.06.2021 в отношении Кольбедюка С.П.).

При таком положении, оснований для квалификации действий Ильичовой О.А. исключительно как действий, направленных на причинение вреда Кольбедюк Л.П., то есть нарушающих требования о добросовестном поведении, судебная коллегия аналогично суду первой инстанции не усматривает.

Постанавливая решение в части доводов истца о выражениях в отношении нее «больная», «ненормальная», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что те являются оценочными, а потому не могут считаться оскорбительными, а соответственно влекущими право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно с. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь оскорбление является межотраслевым понятие, под оскорбительными понимаются такие высказывания, которые направлены на унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (ст. 5.61 КоАП РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выражения «больная», «ненормальная» являются оценочными относительно психического здоровья истца.

В части же выражения «дура» на которое ссылается Кольбедюк Л.П. в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом требования о правовой оценке выражения «дура» в суде первой инстанции не заявлялись, не могут они быть и предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Квалифицируя же действия ответчиков, которые по мнению ситца направлены на нарушение права на неприкосновенность частной жизни, а именно фотосъемку, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что ею производились замеры уровня шума газонокосилки Кольбедюк Л.П.

Так, ранее Мошковским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску Кольбелдюк Л.П., Кольбедюк Н.Б. к Ильичову А.С. об устранении нарушений их прав на использование садового земельного участка, предметом исследования суда выступали действия ответчиков, связанные с нарушением тишины, в том числе в ходе использования газонокосилки.

Ильчовой А.С. представлен скрин-шот телефона, согласно которому на ее телефоне установлена программа «Шумомер».

Таким образом, суд с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, нашел убедительными доводы ответчика о том, что с помощью телефона осуществлялась не фото и видеосъемка частной жизни истца, а оценка шума.

При этом, по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств совершения соответствующий действий ответчиком, достоверные данные о фотосъемке, последующее распространение таких сведений, представлено не было.

При таком положении судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для переоценки представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2023 по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольбедюк Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи