Решение по делу № 22-759/2022 от 14.10.2022

Председательствующий – Кузнецова Е.А. № 22-759/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

судей Куликовой М.М., Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдел прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного Макухин М.В., посредством систем конференц-связи,

защитника-адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макухин М.В., адвоката Инякиной М.Ю. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 года, которым

Макухин М.В., <данные изъяты>, судим:

1)     28 июля 2010 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2)     21 апреля 2011 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3)     29 сентября 2011 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 28 июля 2010 года и от 21 апреля 2011 года к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

4)     29 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 29 сентября 2011 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

5)     15 августа 2014 года Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года, по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 29 мая 2013 года к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <дата>,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с Макухин М.В. процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитников, в доход федерального бюджета в сумме 21 857 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Макухин М.В., адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макухин М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенную <дата> в с. Озерки Тальменского района Алтайского края и г. Горно-Алтайске Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Макухин М.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Макухин М.В. не соглашается с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор, возобновить уголовное преследование в отношении ФИО7 В обоснование доводов указывает, что он хищения с банковской карты Потерпевший 1 не совершал, оговорил себя из-за жалости к ФИО7, с которой он в тот момент проживал; банковскую карту потерпевшего взяла ФИО7, она же сообщила ему, что сам Потерпевший 1 просил снять с его банковской карты денежные средства; так как он знал пин-код по просьбе ФИО7 снял через банкомат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые передал ФИО7, впоследствии узнал, что она обманула его, деньги похитила и потратила на спиртное и продукты, банковскую карту своровала и после использования подкинула Омарову; причиненный потерпевшему вред он возместил – вернул все денежные средства; в судебном заседании ФИО7 признала вину в совершении хищения; в ходе судебного разбирательства не допрошены свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО3; по делу допущено нарушение закона, так как в деле имеется заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела, в котором почерк и подпись не принадлежат потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. просит приговор в отношении Макухин М.В. отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд пришел к неверному выводу о доказанности вины Макухин М.В.; Макухин М.В. в судебном заседании показал, что на предварительном следствии оговорил себя, так как сожительствовал с ФИО7; банковскую карту Потерпевший 1 взяла ФИО7 и ввела его в заблуждение о том, что потерпевший просил её снять деньги и купить лекарство, поэтому он помог ФИО7; деньги себе он не брал, ущерб возместил за ФИО7; в судебном заседании ФИО7 подтвердила показания Макухин М.В.; других доказательств, указывающих на совершение преступления Макухин М.В. не представлено, а все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 находит приговор в отношении Макухин М.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Макухин М.В. в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

показаниями осужденного Макухин М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, а также изложенными при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший 1, о том, что <дата>, в доме Потерпевший 1 по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, Потерпевший 1 передал ФИО3 свою банковскую карту для осуществления покупки и сообщил пин-код; в последующем он, находясь в доме Потерпевший 1, увидел данную банковскую карту на акустической колонке и забрал себе; после чего вместе с ФИО7 пошли в банкомат, где он, введя пин-код, снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые забрал себе; банковскую карту он подбросил в карман ФИО4;

показаниями потерпевшего Потерпевший 1 о том, что <дата> у него дома по адресу: <адрес> находились ФИО1, ФИО4, ФИО3, Макухин М.В., ФИО7, распивали спиртное; в этот день он передал ФИО3 свою банковскую карту для осуществления покупки и сообщил пин-код; в ходе распития спиртного он уснул, проснувшись вечером того же дня он не нашел свою банковскую карту, которая лежала на акустической колонке; позже ему стало известно о списании принадлежащих ему денежных средств со счета банковской карты на общую сумму <данные изъяты> руб.; в ходе предварительного расследования стало известно, что кражу совершил Макухин М.В., который возместил ему материальный ущерб в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что <дата> она находилась в доме Потерпевший 1, где распивала спиртное с Макухин М.В., ФИО3, Потерпевший 1, ФИО1, ФИО4; Потерпевший 1 попросил ФИО3 купить продукты и спиртное, передал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код; с ФИО3 в магазин ходил Макухин М.В.; через некоторое время она ушла из дома вместе с Макухин М.В., последний сказал, что нужно зайти в магазин и снять с карты деньги, передать Потерпевший 1; Макухин М.В. произвел покупки в аптеке, в банкомате снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего сказал, что пошел отдавать деньги Потерпевший 1; вернулся Макухин М.В. вечером, принёс с собой спиртное;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший 1 передал ФИО3 свою банковскую карту для осуществления покупки; когда проснулся, то видел, что Потерпевший 1 искал свою банковскую карту, но не мог её найти, в последующем ФИО1 обнаружил на веранде в доме ФИО3 банковскую карту Потерпевший 1;

протоколом осмотра места происшествия – торгового помещения магазина «Аникс» по <адрес>, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении магазина;

протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, изъятой в магазине «Аникс», с участием Макухин М.В. и его защитника, в ходе которого Макухин М.В. сообщил, что на видеозаписи он осуществляет снятие наличных денежных средств;

протоколом осмотра выписки по банковской каре № со счета №, открытом на имя Потерпевший 1, которым установлено, что <дата> в <дата> осуществлена покупка на сумму <данные изъяты> рублей в Aptechnyy Punkt Ozorki Rus, <дата> в <дата> осуществлена операция по снятию денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в банкомате АТМ №;

ответом ПАО «Сбербанк» о том, что держателем банковской кары ПАО «Сбербанк» № с лицевым банковским счетом №, открытом в отделении №, по адресу: <адрес>, является Потерпевший 1

Оценив вышеуказанные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям осужденного Макухин М.В. и свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что кражу совершил не Макухин М.В., а Сенькина, в приговоре судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины Макухин М.В., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, по уголовному делу не имеется.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макухин М.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны не ограничивались в предоставлении доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушения порядка возбуждения уголовного дела по делу не допущено, заявление о преступлении принято следователем, подписано заявителем, который предупрежден за заведомо ложный донос, зарегистрировано в КУСП, по нему проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности Макухин М.В., в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия и при проверке показаний на месте, состояние здоровья Макухин М.В. и его близких родственников, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший 1 преступлением.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Макухин М.В. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительной колонии особого режима и изменению не подлежит.

Нарушений требований ст. 72 УК РФ о порядке исчисления срока наказания, определении периода содержания под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы, а также кратности такого зачёта, судом не допущено.

В связи с тем, что судом первой инстанции каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 года в отношении Макухин М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи – М.М. Куликова

О.П. Прокопенко