Решение по делу № 33-11776/2013 от 28.11.2013

Судья: Иванов А.Ю. гр.дело №33-11776/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

При секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владыкиной В.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора - удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающие обязанность на Владыкиной В.А. по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии на расчетное обслуживание.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Владыкиной В.А. уплаченную по кредитному договору № № от № года сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и сумму ежемесячной комиссии на расчетное обслуживание в размере 32877,01 рублей; неустойку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3583,11 рублей и штраф в размере 19433,50 рублей, а всего - 65083,62 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1679,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыкина В.А. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО НБ «Траст» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 114514 рублей.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, которая в соответствии с графиком платежей составила 1133 рублей 69 копеек в месяц.

По мнению истца, включение в договор условий о взимании с заемщика — физического лица указанных комиссий ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными.

В досудебном порядке истцом в адрес банка было направлено претензионное заявление с просьбой осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца отставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки (комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента) в размере 2490 рублей, убытки (комиссию за расчетное обслуживание) в размере 32 877,01 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14854 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3583,11 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 114514 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15% годовых.

Неотъемлемой частью заключенного с истцом договора являются тарифы -НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и график платежей.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление Кредитором НБ «ТРАСТ» (ОАО) заемщику Владыкиной В.А. кредита на условиях, установленных настоящим договором, в размере 114514 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15% годовых, с условием о внесении единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, установленной в п. 5 тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, п. 3 Тарифов установлена также уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что в рублях, согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 1133,69 рублей.

Статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно указал, что данное положение закона означает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор с истцом был заключен путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита и договора. При этом, суд указал, что истец, фактически не имел возможности согласовывать либо изменить условия кредитного договора. Следовательно, представленный договор является договором присоединения.

Как указано выше, согласно п. п. 5 и 3 действующих тарифов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ годи предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, а также комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, ежемесячно в срок внесения платежей установленных договором, что в денежном выражении составляет 1133,69 рублей.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России N 302-П от ДД.ММ.ГГГГ г.), суд первой инстанции отметил, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание взиматься не должна.

Таким образом, указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрены.

В связи с чем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, ежемесячно в срок внесения платежей установленных договором, что в денежном выражении составляет 1133,69 рублей, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Владыкиной В.А. о взыскании с ответчика уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 32877,01 рублей.

Также правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из положений ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Требования Владыкиной В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в пользу истца.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в сумме 2500 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Также правомерно судом взысканы с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3583,11 руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО НБ «ТРАСТ» относительно того, что открытый на имя истицы счет, на который была перечислена сумма, является не ссудным, а текущим счетом, предназначенным для проведения по нему любых расчетных операций, а не только связанных с учетом задолженности по кредиту, является несостоятельным, поскольку не текущие, а ссудные счета используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Из материалов дела следует, что счет Владыкиной В.А. использовался для получения и погашения кредита. Из выписок по лицевому счету следует, что по нему производились банковские операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.

Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Открытие гражданину-заёмщику текущего счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его по­гашение, а также все операции по нему, связанные с кредитом, должны осуществляться кредитной организацией без взимания платы.

В соответствии с подп. 2.1.2 п. 2.1 Положения Банка России № 54-П нормами, преду­смотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматиче­ского заключения договора банковского счета; открытие банковского счета в силу ст. 30 Закона о банках является правом, а не, обязанностью граждан. Согласно ст. 16 Закона о за­щите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобре­тение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, ус­луг).

Таким образом, указанными нормативными актами не предусмотрено обязательное от­крытие счета при предоставлении кредита физическому лицу.

Из существа кредитования вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы ответчика о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание является законным, т.к. добровольно согласовано сторонами, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 421,422 ГК РФ, закон РФ «О защите прав потребителей» не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны- банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Следовательно, условия договора о дополнительном взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и единовременной комиссии за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой правовую позицию ответчика, которая была проанализирована судом в соответствии с требованиями ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ «ТРАСТ»– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -