Решение по делу № 2-1090/2018 от 08.08.2018

                                                                                                   Дело №

24RS0018-01-2018-001195-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           21 ноября 2018 года                                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пономарев В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пономарев В.А. о взыскании в свою пользу 54730,90 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1842 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут произошло ДТП по адресу: а/д <адрес> см с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный номер № под управлением Пономарев В.А. и автомобиля Honda Accord, государственный номер № под управлением Кашапову С.А. Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, заведено выплатное дело №. Полагая, что в данном ДТП вина только Кашапову С.А., истцом данное ДТП признано страховым случаем. Истец выплатил Пономарев В.А. сумму страхового возмещения в размере 37500 рублей. Также с истца взыскано решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 71961,80 рублей. В адрес истца поступило заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене постановления по делу об административном правонарушении, об исключении вины Кашапова С.А. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом от 25.05.20002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, то есть 50% - вина Пономарев В.А. и 50% - вина Кашапову А.А. Так как ПАО «Росгосстрах» выплатило 100% суммы страхового возмещения 37500 рублей + 71961,80 рублей, следовательно, 50% суммы страхового возмещения в размере 54730,90 рублей является неосновательным обогащением.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Кашапову С.А., Кашапову А.А., СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц и их представителей.

Ответчик Пономарев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, так как решение суда, которым в его пользу взыскана сумма страхового возмещения, не отменено, в связи с чем является обязательным для всех участвующих в деле лиц. На момент вынесения решения Центрального районного суда постановление в отношении Кашапову С.А. уже было отменено, в связи с чем у истца и третьих лиц имелась возможность представить данные сведения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему при наличии вины страхователя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес> в результате нарушения водителем Кашапову С.А. пунктов 8.2, 8.5 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением последнего и принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 21150, г/н № под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кашапову С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», Пономарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 1.3 ПДД двигался по полосе, предназначенной для встречного движения на участке дороги со сплошной линией разметки 1.1, расположенной посередине проезжей части, допустил столкновение с автомобилем    Хонда Аккорд г/н № под управлением Кашапову С.А., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», Кашапову С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 8.2, 8.5 ПДД при совершении маневра поворота налево не занял крайнее левое положение, сигнал поворота подал не заблаговременно, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г/н № под управлением Пономарев В.А., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Кашапову С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ОГИБДД МО МВД Россиии «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кашапову С.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Пономарев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Пономарев В.А. страховое возмещение в размере 37500 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пономарев В.А., посчитав сумму возмещенного ущерба недостаточной, обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пономарев В.А. взыскано страховое возмещение в размере 71961,80 рублей, штраф в размере 35980,90 рублей, неустойка в размере 120895,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на дубликаты и копирование в размере 3822 рублей, всего взыскано 241660,52 рублей.

На основании указанного решения суда ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату Пономарев В.А. по исполнительному листу № ФС 007925866 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241660,52 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении Кашапову С.А. при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий Пономарев В.А. преюдициального значения не имеют.

Определение степени вины в гражданско-правовом процессе (когда суд устанавливает виновность и степень вины того или иного участника в дорожно-транспортном происшествии для взыскания убытков и ущерба) и в административном праве имеют важное различие: в первом случае суд устанавливает виновника, чьи действия привели к ДТП, то есть, устанавливает причинно-следственную связь, степень вины, для ГИБДД важен лишь сам факт нарушения требований ПДД РФ, поэтому ранее принятые акты по делу об административномправонарушении преюдициального значения иметь не могут (в понимании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), но оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Наличие постановлений по делам об административном правонарушении не освобождает суд от возложенной частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанности установить данные обстоятельства при разрешении гражданского спора.

При принятии решения о выплате ПАО «Росгосстрах» Пономарев В.А. страхового возмещения Центральный районный суд <адрес> установил, что неправомерные действия водителя Кашапову С.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Пономарев В.А. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, а потому в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ указанное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлены, противоречат материалам дела.

Решением также было установлено, что Пономарев В.А. является потерпевшим, то есть лицом, которому причинен вред противоправными действиями виновного лица, застраховавшего ответственность, что являлось основанием для взыскания страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, вопрос о виновности Кашапову С.А. в дорожно-транспортном происшествии разрешался судом с учетом исследования совокупности представленных в материалы дала доказательств, объяснений водителей, схемы происшествия.

Указанное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено на настоящее время.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а установленные им обстоятельства не могут быть подвергнуты повторному доказыванию и оспариванию.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Денежные суммы ответчиком получены во исполнение решения суда, в связи с чем выплаченное на основании вступившего в законную силу решения суда страховое возмещение не может быть признано полученным неосновательно.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании судебных расходов следует отказать в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Рогоссстрах» к Пономарев В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.