Решение по делу № 7У-4289/2024 [77-1849/2024] от 12.11.2024

77-1849/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                         г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора Савеловой Д.С., оправданного Омельченко В.А., адвоката Люмчикова В.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2024 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Савеловой Д.С., оправданного Омельченко В.А., адвоката Люмчикова В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2024 года Омельченко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за Омельченко В.А. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также арестованного по делу имущества.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Аксаментов С.В., ссылаясь на доказательства по делу, которым даёт собственную оценку и анализ, просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не дана надлежащая оценка содержанию контракта №0122200002520007624 от 3 февраля 2021 года, заключенному между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акта выездной проверки КГБУ «<данные изъяты>» от 26 ноября 2021 года, акта приемки выполненных работ от 26 августа 2021 года, платежного поручения от 14 сентября 2021 года, приказа №43 от 16 августа 2021 года, показаниям представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО10, согласно которым смета является составной частью контракта, включает в себя производство и стоимость полевых и лабораторных работ, которые, в рамках выполнения контракта, не проводились, однако были оплачены. Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления не проверил и свое решение не мотивировал.

В возражениях на кассационное представление Омельченко В.А. и адвокат Люмчиков В.А. просят оставить кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, возражений, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в отличие от производства в апелляционной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются лишь такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Вопреки доводам кассационного представления, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если при разбирательстве дела виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в представлении, судом выяснены и оценены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, исследованы судом в полном объёме, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе государственный обвинитель, были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Эти обстоятельства стороной обвинения не оспариваются.

Судом надлежащим образом выполнены требования ст.305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора изложены существо предъявленного Омельченко В.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а так же мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Все исследованные доказательства были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, после чего им дана надлежащая юридическая оценка, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все выводы, в силу которых суд установил отсутствие в действиях Омельченко В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, мотивированы, формулировок, ставящих под сомнение данные выводы, суд в приговоре не привел.

Как следует из диспозиции ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, халатностью является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о халатности судам следует выяснять характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого.

Омельченко В.А. предъявлено обвинение, что он, исполняя с 20 августа по 5 сентября 2021 года обязанности директора КГБУ «<данные изъяты>», при реализации контракта №0122200002520007624 от 3 февраля 2021 года (далее Контракт), не предпринял мер по корректировке его цены и исключению из его стоимости полевых и лабораторных работ, не обеспечил предоставление в адрес ООО «<данные изъяты>» для производства экспертизы результатов инженерных изысканий, сметной документации к Контракту, не проверил ход, объемы и стоимость фактически выполненных работ на их соответствие сметной документации, 2 сентября 2021 года принял первый этап производства работ по Контракту, подписав акт о приемке выполненных работ, что послужило основанием для перечисления на счет подрядной организации ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 9 042 300 рублей – за производство полевых и лабораторных работ, которые фактически подрядчиком не проводились, в результате чего Министерству строительства Хабаровского края был причинен ущерб в указанной сумме.

Оправданный Омельченко В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении.

Так, из показаний Омельченко В.А. следует, что, предметом Контракта было выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию. Для подготовки Контракта на выполнение работ, с Министерством строительства Хабаровского края была согласована начальная максимальная цена Контракта, которая составила 25,07 млн. руб. Далее Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края был проведен электронный аукцион, с победителем которого – ООО «<данные изъяты>» был заключен Контракт на сумму 22,4 млн. руб. Исполнитель Контракта получил положительное заключение государственной экспертизы, что являлось условием Контракта для приёмки выполненных работ. Полученное положительное заключение позволило исполнителю предъявить заказчику выполненные работы по первому этапу.

При подписании акта приёмки он (Омельченко) также руководствовался заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», подтвердившем качество, объем и финансовые затраты исполнения в соответствии с заключенным Контрактом. У него как исполняющего обязанности директора КГБУ «<данные изъяты>» оснований не принять работы исполнителя не имелось. Все полученные исполнителем денежные средства в сумме 22,4 млн. руб. израсходованы на выполнение работ, входящих в состав Контракта, т.е. на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию.

Утверждение Омельченко В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуто.

Судом обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного Министерству строительства Хабаровского края, обязанность Омельченко В.А. принять меры по корректировке цены Контракта самостоятельно, без запроса эксперта, обеспечить предоставление в адрес ООО «<данные изъяты>» каких-либо документов, а также подтверждающих то, что именно сметная документация, разработанная при формировании начальной максимальной цены Контракта, определяет виды и объемы работ, необходимых для исполнения Контракта и является его составной частью, стороной обвинения представлено не было. Ссылка же в кассационном представлении на показания свидетелей и специалиста, голословно утверждавших обратное, без указания ими норм законов, подтверждающих их доводы, основанием к отмене приговора не является.

Так, согласно Контракту, заключенному между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» его цена составляет 22 345 678,90 рублей, его результатом являются проектная документация. Работы не могут быть принятыми заказчиком до получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Для проверки выполненных работ КГБУ «<данные изъяты>» обязано провести экспертизу (т. 2 л.д. 104-118).

Из заключения ФАУ «<данные изъяты>» от 19 августа 2021 года следует, что изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование (т. 5 л.д. 230-244).

Из заключения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, проведенной ООО «<данные изъяты>» следует, что работы ООО «<данные изъяты>» по Контракту выполнены в соответствии с технической частью, их необходимо принять. Подтверждено качество, объем и финансовые затраты ООО «<данные изъяты>» по Контракту (т.1 л.д. 133-141).

Свидетель ФИО12 – исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» показал, что именно эксперт определяет достаточность представленных ему документов для формирования выводов относительно соответствия выполненных исполнителем работ условиям Контракта.

Согласно акту выездной проверки КГБУ «<данные изъяты>», проведенной сотрудниками Правительства Хабаровского края в соответствии с условиями Контракта, выполнение работ исполнено в полном объеме в соответствии с заданием на выполнение работ (т.1 л.д. 152-249).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего – Министерства строительства Хабаровского края ФИО13 пояснила, что выводы о наличии ущерба по Контракту были сделаны органами предварительного расследования. Министерством строительства Хабаровского края исковые требования не заявлялись.

Свидетель ФИО8 - директор ООО «<данные изъяты>», показал, что цели Контракта были достигнуты, было получено положительное заключение главной государственной экспертизы. Фактически, для достижения цели Контракта его организацией было выполнено работ на большую сумму, чем цена Контракта, поскольку цена Контракта в ходе торгов понизилась с 25 млн. до 22 млн. рублей.

Согласно заключению экспертизы «<данные изъяты>» от 1 декабря 2022 года, стоимость работ ООО «<данные изъяты>» по Контракту без учета стоимости работ по актуализации инженерных изысканий составила 23 275,36 рублей (в уровне цен на 1 квартал 2021 г.).

Специалист ФИО14 пояснил, что целью Контракта является прохождение государственной экспертизы, эта цель была достигнута исполнителем Контракта, поэтому КГБУ «<данные изъяты>» не мог не принять результат работ.

Довод прокурора о том, что ООО «<данные изъяты>» при исполнении Контракта не проводились полевые и лабораторные работы - не может умалить значение установленного судом факта – в соответствии с условиями Контракта его результат был достигнут, что подтверждается положительным заключением ФАУ «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза проверки выполненных работ, подтвердившая качество, объем и финансовые затраты работ по Контракту, цена Контракта является твердой.

Как правильно было установлено судом, Омельченко В.А., действовал в соответствии с условиями Контракта, должностными обязанностями. С учетом полученного положительного заключения экспертизы объема и стоимости выполненных работ, он был не вправе требовать уменьшения стоимости работ, а был обязан принять и оплатить работы, что и сделал, подписав акт приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Омельченко В.А. преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, поскольку он надлежащим образом выполнил возложенные на него при исполнении Контракта должностные обязанности директора КГБУ «<данные изъяты>».

Вопреки утверждению прокурора, в апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционного представления проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении приговора без изменения со ссылками на исследованные доказательства и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2024 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2024 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.А. Лисниченко