Решение по делу № 33-19056/2023 от 26.05.2023

Судья: ФИО                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                    <данные изъяты>

при помощнике судьи          ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о признании отказа незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском в котором просил признать незаконным отказ ФИО со стороны <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выплате страхового возмещения; признать страховым случаем по Страховому полису серия <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и ФИО, установленную от <данные изъяты> ФИО инвалидность II группы в соответствии со Справкой <данные изъяты> <данные изъяты> серия <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму страхового возмещения в соответствии со Страховым полисом серия МБС <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и ФИО; - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО оглы неустойку; - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО оглы компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО Оглы указывает, что на основании заключенного договора купли – продажи истцом было приобретено ТС марки <данные изъяты>. Оплата по договору производилась за счет использования кредитных средств, предоставленных от <данные изъяты>. На основании заявления истца на страхование <данные изъяты> между ФИО и <данные изъяты> был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается выданным Страховым полисом серия <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Период действия полиса: с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Общая страховая сумма на момент заключения договора составляет: 10 054 401 рублей 90 копеек. Выгодоприобретателем является: <данные изъяты> – в размере суммы задолженности застрахованного по Кредитному договору «включая просроченную задолженность (при наличии)) на момент наступления страхового случая, но не более определенной на момент заключения настоящего Полиса Страхования страховой суммы; В соответствии с условиями страхового полиса, страховая премия выплачивается в случае: постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия настоящего Полиса. В результате проведенной медико –социальной экспертизы <данные изъяты> истцу была установлена II группа инвалидности, что подтверждается Справкой <данные изъяты> <данные изъяты> серия <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая ФИО Оглы обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. В соответствии с ответом <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было отказано в выплате ему страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, так как по мнению ответчика, причиной установления инвалидности явилось прогрессирование и осложнения заболевания, которое было диагностировано до начала действия Полиса, по поводу которого до начала страхования истец проходил лечение, включая неоднократное стационарное лечение, проводил регулярное инструментальное обследование, однако, Страховщик об этом не был уведомлен. По мнению истца, изложенные ответчиком основания отказа являются незаконными и необоснованными. Доводы, на которые ссылается страховая организация не соответствуют действительности. В качестве основания иска, истец указывает, что ответчик не предоставил ни одного доказательства, которые подтверждали бы правомерность отказа в выплате страхового возмещения. О проводимой страховой организацией проверке истцу ничего не было известно, каких – либо документов не направлялось, запросы о предоставлении информации, необходимой для принятия решения по страховому случаю истцу также не приходили. Какого – либо медицинского обследования ответчиком в отношении истца не осуществлялось. Фактически, по мнению истца, отказ страховой организации в выплате страхового возмещения носит формальный характер и направлен исключительно с целью неправомерного отказа в выплате страхового возмещения.

Истец – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности, присутствовавший на судебном разбирательстве, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая, а потому в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Признать незаконным отказ ФИО со стороны <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выплате страхового возмещения.

Признать страховым случаем по страховому полису серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и ФИО, установленную <данные изъяты> ФИО инвалидность II группы в соответствии со справкой <данные изъяты> <данные изъяты> серия <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты> сумму страхового возмещения в соответствии со страховым полисом серия <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО штраф в пользу потребителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

<данные изъяты> не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что на основании заявления истца <данные изъяты>, между ФИО и <данные изъяты> был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>, что подтверждается выданным страховщиком Страховым полисом серия <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По условиям выданного страхового полиса (предмет договора), договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

По настоящему полису Страховщик при условии уплаты Страхователем страховой премии обязался выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни Застрахованного одного из указанных страховых событий в Период действия полиса страхования, а именно:

А) смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия настоящего полиса;

Б) постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия настоящего Полиса;

Датой наступления Страхового случая по риску, указанному в пункте Б настоящего Полиса является дата присвоения Застрахованному I или II группы инвалидности в установленном законодательством РФ порядке.

В) физическая травма (увечье), полученная Застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего Полиса и приведшая к повреждениям, указанным в Таблице выплат страхового обеспечения <данные изъяты> – Приложение <данные изъяты> к настоящему Полису.

Общая страховая сумма на момент заключения договора составляла 10 054 401 рубль 90 копеек.

Страховая сумма по риску «Смерть» и «Инвалидность» установлена в размере 100% общей страховой суммы.

Судом установлено, что указанный договор страхования между истцом и ответчиком заключен в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и <данные изъяты>

Срок действия договора страхования определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты>

- в размере суммы задолженности застрахованного по Кредитному договору «включая просроченную задолженность (при наличии)) на момент наступления страхового случая, но не более определенной на момент заключения настоящего Полиса Страхования страховой суммы;

- застрахованный (наследники Застрахованного по риску «Смерть») – в размере положительной разницы между суммой задолженности застрахованного по Кредитному договору на момент наступления Страхового случая, указанной в графике погашения Кредитной задолженности по Кредитному договору, и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю по пункту 1 выше.

Страховая сумма по риска «Смерть» и «Инвалидность» изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Страхователем и <данные изъяты>, установленный на дату заключения Кредитного договора.

Также между сторонами было установлено, что в случае погашения Страхователем кредитной задолженности по Кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего Полиса, страховая сумма остается равной Кредитной задолженности, в соответствии с Графиком, установленным сторонами на дату заключения указанного Кредитного договора, при этом Полис не прекращает свое действие.

В случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика по Кредитному договору имеется просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учетом данной задолженности, но не более страховой суммы, определенной на момент заключения настоящего Полиса.

Согласно Справке <данные изъяты> <данные изъяты> серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам проведенной медико – социальной экспертизы истцу <данные изъяты> была установлена II группа инвалидности впервые (Акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ФИО в период действия договора страхования II группы инвалидности.

В соответствии с ответом <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового обеспечения по причине отсутствия страхового случая, так как по мнению ответчика, причиной установления инвалидности явилось прогрессирование и осложнения заболевания, которое было диагностировано до начала действия Полиса, по поводу которого до начала страхования истец проходил лечение, включая неоднократное стационарное лечение, проводил регулярное инструментальное обследование, однако Страховщик об этом не был уведомлен.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полнота и достаточность доказательств по гражданскому делу в их совокупности определяется судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание правовую позицию сторон по делу, предоставленные в материалы дела медицинские документы, отражающие состояние здоровья истца в различные периоды времени, включая в период действия договора страхования с ответчиком, учитывая характер возникших спорных правоотношений, для разрешения которых необходимо ответить на вопросы, требующих специальных познаний в области медицины, на основании определения <данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В результате проведенного исследования в материалы дела было предоставлено Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым было установлено, что до 15.11.2021г. у истца имелся комплекс дегенеративных заболеваний позвоночника.

    Наличие этих заболеваний полностью подтверждается данными предоставленной медицинской документации на имя гр-на ФИО и является комплексом дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника с нарушениями функции спинного мозга наблюдаемым у него с 2010-2011г., в совокупности с инфекционно-воспалительными процессами в области позвоночника, как осложнения операции <данные изъяты>.

    Комплекс дегенеративных заболеваний позвоночника диагностированных у гр-на ФИО до <данные изъяты> непосредственно послужил причиной установления истцу II группы инвалидности от <данные изъяты>, с учетом резко усилившейся отрицательной динамики развития патологических процессов в последующем периоде.

    Резко усилившаяся отрицательная динамика отметилась после «неудачной» операции от 11.12.21г. (<данные изъяты>) осложнившейся присоединением инфекции и потребовавшей проведения повторной операции <данные изъяты> (декомпрессия позвоночного канала, демонтаж металлоконструкции, транспедикулярная фиксация L4-S1).

    Присоединение инфекции не имеет прямой причинно-следственной связи с комплексом дегенеративных заболеваний позвоночника диагностированных у гр-на ФИО а является наиболее вероятно «дефектом» медицинской помощи, а именно нарушением правил «асептики и антисептики» во время операции.

    Таким образом, диагностированный у гр-на ФИО в период времени 07.02-03.02.2022г. комплекс «Остеомелит. Неспецифический спондилодисцит L4-S1, эпидурит, несостоятельность металлоконструкции. Свищ послеоперационного рубца» - является самостоятельным заболеванием (послеоперационным инфекционно-воспалительным процессом), возникшим после <данные изъяты>.

    Именно послеоперационный инфекционно-воспалительный процесс в области проведенной операции 11.12.21г. послужил причиной проведения повторной операции 09.02.22г., и именно послеоперационный инфекционно-воспалительный процесс в области операции на позвоночнике следует рассматривать как причину резкого прогрессирования неврологический симптоматики, так как непосредственно сразу же после операции 11.12.21г. выраженной отрицательной неврологически симптоматики не было: «… Ограничение движения и болезненность при пальпации ПВТ в поясничном отделе позвоночника положительный симптом Ласега справа. Патололические стопные знаки: не выявлены. В позе Ромберга: не устойчив. Функция тазовых органов: контролирует…».

    Выраженная неврологическая симптоматика появилась при дальнейшем распространении инфекционно-воспалительного процесса «… 01.02.2022г. ПРОТОКОЛ МРТ ПОЯСНИЧНО-КРЕСТЦОВОГО ОТДЕЛА ПОЗВОНОЧНИКА… В мягких тканях по ходу оперативного доступа отмечается выраженная отечность и нарушение структуры поперечно-остистых мышц и мышцы распрямляющей спину, подкожно-жировой клетчатки на уровне верхнего края тела L2 позвонка до S3 позвонка за счет выраженных инфильтративных изменений, нарушение целостности заднего листка люмбальной фасции с формированием неправильной формы жидкостного образования с горизонтальным уровнем газа, размерами 4.0см x 2.1см x 1.7см (верт x передне-задний x фронт) на уровне верхнего края L3 позвонка до верхнего края L4 позвонка. Отечность костного мозга остистых отростков L4-L5 позвонков с нечеткостью их правых контуров. Отечные изменения костного мозга в субхондральных отделах S1 позвонка и краниальных отделах боковой массы крестца слева, отечные изменения L5/S1…».

    Также экспертом было установлено, что на момент заключения договора страхования (15.11.2021г.) отсутствовали основания для установления в отношении ФИО инвалидности, а также у ФИО на момент заключения договора страхования (15.11.2021г.) отсутствовали заболевания, наличие которых, безусловно, в последующем давало основание для установления ФИО инвалидности.

    Экспертом не выявлено совершение со стороны ФИО каких-либо умышленных действий, спровоцировавших прогрессирование имеющегося у него заболевания, что стало в последующем основанием для установления в отношении него II группы инвалидности.

Данное экспертное заключение оценено судом и положено в основу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенным экспертным исследованием подтверждается, что основание для установления в отношении истца II группы инвалидности возникло в период действия заключенного с ответчиком договора страхования от <данные изъяты>. При этом на момент заключения указанного договора такие основания отсутствовали, каких – либо недобросовестных действий ФИО, спровоцировавших прогрессирование имеющегося у него заболевания, что стало в последующем основанием для установления в отношении него II группы инвалидности не выявлено и не установлено. Следовательно, наступившая в отношении истца инвалидность, как событие, обладает признаком вероятности и случайности, что свидетельствует наличии возникшего страхового случая.

При этом, довод ответчика о том, что у истца имелись заболевания, которые в последующем стали основанием для установления инвалидности по мнению суда первой инстанции является несостоятельным, так как проведенным экспертным исследованием установлено, что на момент заключения договора страхования (15.11.2021г.) отсутствовали основания для установления в отношении ФИО инвалидности, а также у ФИО на момент заключения договора страхования (15.11.2021г.) отсутствовали заболевания, наличие которых, безусловно, в последующем давало основание для установления ФИО инвалидности.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в силу положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не запрашивал у истца медицинскую документацию, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, является более сведущим в определении факторов риска.

Судом установлено, что при заключении договора страхования с ФИО страховщик не предлагал страхователю пройти медицинское освидетельствование, следовательно, осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о последствиях ранее перенесенного заболевания.

Каких – либо доказательств, подтверждающих основание для применения к истцу положений ст. 10 ГК РФ (недобросовестность участника гражданских отношений) в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная истцу инвалидность II группы, в силу Условий страхования, является страховым случаем и влечет для страховой компании обязанность по выплате суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Следовательно, предоставленный ответчиком отказ в выплате истцу страхового обеспечения является незаконным.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав характер спорных правоотношений, возникшие в связи предоставлением со стороны ответчика незаконного отказа в выплате истцу страхового обеспечения, из – за которого ФИО вынужден продолжать исполнять за свой счет кредитные обязательства перед третьим лицом, несмотря на установленную в отношении него II группу инвалидности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в соответствии с Договором страхования от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком страховая премия составила 1 598 649 рублей 90 копеек, ответчик отказал незаконно истцу в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО штрафа в размере 150 000 рублей, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявил соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспаривая выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено обоснованных доводов, при этом, экспертами поставлены четкие и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Из пояснений стороны ответчика и доводов апелляционной жалобы усматривается, что представителем страховой компании излагается вольная, не профессиональная трактовка выводов экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи