Решение от 28.07.2021 по делу № 11-3/2021 от 30.06.2021

Мировой судья Жигулин Е.Н.                                                               Дело № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                                                                            село Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 11 мая 2021 года по делу по иску Минченко Надежды Анатольевны к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минченко Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка Хабарского района с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 05 апреля 2018 года между ней и Алтайским РФ «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № 1818171/0114, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере 177000 рублей, сроком до 05 марта 2023 года. Одновременно с подписанием кредитного соглашения истцом было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, она была застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

29 января 2021 года ссудная задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

По условиям коллективного страхования размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец полагала, что поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В связи с чем, Минченко Н.А. обратилась к ответчикам с заявлением о возврате части страховой премии, на что 12 февраля 2021 года получила отказ.

При оформлении кредитного договора и присоединении к указанной программе коллективного страхования ею была уплачена ответчику Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» денежная сумма в размере 22967 рублей 13 копеек, в которую, как ей стало известно, включены: комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 19617 рублей 76 копеек, уплаченная в Алтайский РФ АО «Россельхозбанк», и страховая премия по условиям страхования в размере 3349 рублей 37 копеек, уплаченная в АК СК «РСХБ-Страхование».

При этом указание лишь общей суммы 22967 рублей 13 копеек не свидетельствует о том, что ей были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку. Такие сведения были предоставлены ответчиками при обращении к ним с заявлениями о возврате части страховой премии.

Действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

С учетом уточненного иска, истец просила взыскать с ответчика – АО «Россельхозбанк» в её пользу незаконно удержанную комиссию за сбор, обработку и техническую передачу о заемщике в размере 19617 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3752 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика – АО СК «РСХБ-Страхование» в её пользу часть страховой премии в размере 1426 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, кроме того, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также 15000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 11 мая 2021 года исковые требования Минченко Н.А. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Минченко Н.А. часть страховой премии в размере 1426 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 970 рублей 13 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 752 рубля, почтовые расходы в сумме 694 рубля 34 копейки, всего 4356 рублей 74 копейки.

Взысканы с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу Минченко Н.А. плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 19617 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3752 рубля 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11935 рублей 11 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 9248 рублей, почтовые расходы в сумме 673 рубля 82 копейки, всего 45727 рублей 16 копеек.

Взыскана с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования Хабарский район государственная пошлина в размере 700 рублей.

Взыскана с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в доход местного бюджета муниципального образования Хабарский район государственная пошлина в размере 1201 рубль 11 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жлобе ответчик АО «Россельхозбанк» Алтайский региональный филиал считает решение мирового судьи необоснованным, нарушающим права и законные интересы АО «Россельхозбанк» в связи с чем подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе а удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указало, что Минченко Н.А. добровольно присоединилась к договору коллективного страхования, была извещена о стоимости участия в программе страхования, о включении в стоимость участия в программе страхования страховой премии, уплачиваемой банком страховщику и вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования, а также о том, что страхования премия не подлежит возврату при досрочном отказе от договора страхования. При этом клиент выразил согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании. Получение кредита не было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования. Услуга банка по подключению заемщика к программе страхования является возмездной, Минченко Н.А. имела возможность отказаться от её получения. Истец при оформлении кредита, осознавая очевидную выгоду в виде уменьшенной процентной ставки, согласилась на страхование, подписав соответствующее заявление. Действия истца уже после выдачи ей денежных средств по кредитному договору на выбранных ей условиях с вариантом страхования и уменьшенной процентной ставкой, выразившиеся в подаче настоящего иска о защите прав потребителя свидетельствуют о злоупотреблении правом. Также ответчик АО «Россельхозбанк» считает не соответствующим закону взыскание в пользу Минченко Н.А. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Минченко Н.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» об уважительности причини неявки суд не уведомило. Согласно письменным заявлениям представитель АО «Россельхозбанк» и Минченко Н.А. просили рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабарского районного суда Алтайского края.

Принимая во внимание положения частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого судебного акта, районный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» уплаченной истцом платы за подключение к программе страхования (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике) в размере 19617 рублей 76 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что условия кредитного договора и заявления на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» также обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

В силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2018 года Минченко Н.А. заключила с АО «Россельхозбанк» соглашение, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 177000 рублей сроком до 05 марта 2023 года по ставке 18% годовых.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования №32-0-04/5-2014 на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 года.

Согласно пункту 3 заявления на присоединения к Программе коллективного страхования Минченко Н.А. обязалась уплатить вознаграждение АО «Россельхозбанк» за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате АО «Россельхозбанк» в соответствии с утвержденными тарифами в размере 22967 рублей 13 копеек за весь срок страхования.

Также из указанного заявления следует, что истцу было известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, а также, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п. 5).

В п. 7 заявления указано, что Минченко Н.А. уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, а является добровольным. Также им подтверждено, что страховщик выбран ей добровольно и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, а также отказаться от договора страхования.

Исходя из п. 2 заявления, Минченко Н.А. дала согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО «СК «РСХБ-Страхование».

05 апреля 2018 года истцом подписано заявление на разовое перечисление денежных средств – платы за присоединение к программе коллективного страхования по соглашению № 1818171/0114 от 05 апреля 2018 года на сумму 22967 рублей 13 копеек.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела данная сумма включает в себя 3349 рублей 37 копеек – сумму страховой премии, уплаченной банком страховщику АО СК «РСХБ-Страхование» и 19617 рублей 76 копеек – вознаграждение, уплаченное банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

В нарушение выше приведенных правовых норм, условия кредитного договора и заявления на присоединение к программе коллективного страхования действительно не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

При этом доказательств фактически понесенных банком расходов по оказанию услуги по подключению к программе страхования (сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике) до момента отказа заемщика от договора суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, также не представлены доказательства оказания банком других услуг (кроме оплаты страховой премии) в рамках программы коллективного страхования заемщиков кредита, за которую при заключении договоров Минченко Н.А. было оплачено 19617 рублей 76 копеек (22967,13-3349,37=19617,76).

Принимая во внимание, что других услуг банком Минченко Н.А. в рамках программы коллективного страхования заемщиков не оказано, у банка возникла обязанность возвратить оплаченные заемщиком денежные средства в размере 19617 рублей 76 копеек.

Доводы жалобы о том, что плата за присоединение к программе, оплаченная заемщиком, возврату не подлежит, поскольку банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по присоединению к программе, не основаны на нормах материального права.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя, имелись основания для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на необоснованность взыскания с банка процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выразил согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании, судом отклоняются, поскольку добровольность заключения договора страхования не исключает права лица отказаться от договора страхования при соблюдении установленных законом требований.

По мнению представителя банка, действия истца после выдачи ему денежных средств по кредитному договору на выбранных им условиях с вариантом страхования и уменьшенной процентной ставкой, выразившиеся в подаче иска, свидетельствуют о злоупотреблении принадлежащим истцу правом.

Поскольку наличие злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, постольку это не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материальном права, повторяют возражения, заявленные банком при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение мирового судьи в части разрешения требований, предъявленных к АО «Россельхозбанк», является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░