Решение по делу № 33-15206/2023 от 22.08.2023

Дело N 2-15/2023 (33-15206/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юрьева К. С., Юрьева С. А., Никитиной Я. А., Фомина М. Л. к Халиуллину Р. Ф., Заленскому А. В., Шерстянникову С. В. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истцов Юрьева К. С., Юрьева С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Юрьев К.С., Юрьев С.А., Никитина Я.А., Фомин М.Н. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Халиуллину Р.Ф., Заленскому А.В., Шерстянникову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками общего пользования с кадастровыми номерами <№> и <№> в <адрес>; обязании в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда за свой счет освободить часть <адрес> путем демонтажа (сноса) всех строений, сооружений, капитальных строений, а именно кирпичного забора, части забора из профилированного листа, металлических ворот и калитки, части хозяйственной некапитальной постройки (навеса для собаки), части капитального строения жилого дома, железобетонной подпорной стены, металлического сетчатого ограждения, металлических столбов, бетонных бордюров клумбы, опоры для баскетбольного кольца, хвойных растений, расположенных на части указанных земельных участков в границах с координатами характерных точек, приведенными в исковом заявлении. Также просили возложить на ответчиков обязанность в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда за свой счет привести земли общего пользования в указанных координатах в пригодное для проезда и прохода состояние, вывезти весь строительный мусор и разровнять почвенный покров участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратур Октябрьского района г. Екатеринбурга, Гурина Н.М., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области, администрация г. Екатеринбурга, управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 27.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы Юрьев К.С. и Юрьев С.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В отзыве на жалобу ответчик Халиуллин Р.Ф. просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании истцы Юрьев К.С., Юрьев С.А., его представитель – Хонина Е.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить; представитель ответчика Халиуллина Р.Ф. – Бывальцев Б.В., третье лицо Гурина Н.М. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения; истец Никитина Я.А. мнение по жалобе не высказала, указав на отсутствие своей заинтересованности в споре.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы гражданских дел N 2-284/2022 по иску прокурора к Халиуллину Р.Ф. и др. об устранении препятствий в пользовании, N 2-109/2022 по иску Юрьева К.С. к МУГИ СО о признании незаконными схемы расположения и отказа в перераспределении, по иску МУГИ СО к Юрьеву К.С., Юрьеву С.А. об устранении препятствий в пользовании участком, сносе самовольной постройки, N 2-14/2022 по иску Халиуллина Р.Ф. к Юрьеву К.С., Юрьеву С.А. об устранении препятствий в пользовании участком, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 по делу N 2-284/2022 иск прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен частично в отношении Халиуллина Р.Ф. и на него возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 104,07 (143,64 - 39,57) кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 33,18 кв. м в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировав расположенные на нем сооружения с устройством подпорной стенки из монолитного железобетона с элементами благоустройства и металлическими конструкциями, в том числе сетчатым ограждением и спортивным оборудованием, вымощенным покрытием, в том числе расположенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства и газораспределительных сетей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом в рамках указанного дела было установлено следующее: Халиуллину Р.Ф. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; имеется несоответствие границ используемого земельного участка границам, установленным в ЕГРН, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 39,57 кв. м используется под размещение строения и кирпичного ограждения, часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 47,72 кв. м используется под спортивную площадку (доступ третьих лиц не ограничен), часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 56,35 кв. м используется под дорогу, элементы благоустройства (доступ третьих лиц не ограничен), часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 33,18 кв. м используется под дорогу, элементы благоустройства (доступ третьих лиц не ограничен); перед домом выполнено устройство площадки с металлическим сетчатым ограждением и спортивным оборудованием, вымощенной бехатоном, в месте перепада высот (около 1,5 метров) между площадкой и уровнем земли выполнено устройство подпорной стенки из монолитного железобетона, эти объекты в нарушение градостроительных норм и выходят за пределы красных линий, данное сооружение используется и благоустраивается непосредственно ответчиком, который не является лицом, уполномоченным на осуществление каких-либо действий по благоустройству территории на не принадлежащем ему земельном участке, в том числе по организации сброса поверхностных грунтовых вод, в интересах собственников и пользователей иных домовладений, следовательно, имеет место использование ответчиком по своему усмотрению не принадлежащих ему земельных участков, находящихся в публичном пользовании.

При этом суд отказал прокурору в иске в части освобождения земель общего пользования от части жилого дома и ограждения, пересекающих границы публичного земельного участка с кадастровым номером <№>, установив, что эти объекты не попадают в границы охранной зоны газопровода, а их нахождение в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства согласовано с сетевой компанией, объекты не выходят за пределы красных линий, их строительство осуществлено в период, когда границы участка ответчика не были установлены, забор выполнен на одной линии с ограждениями иных земельных участков на улице, чьих-либо прав такое положение не нарушает, приведение фактического местоположения границ участков в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, может быть осуществлено путем исправления реестровой ошибки или перераспределения земель.

В настоящем деле истцы - собственники земельных участков, расположенных в указанном районе, полагая себя лицами, входящими в неопределенный круг лиц, в пользу которого по иску прокурора судом принято указанное решение, не исполненное да настоящего времени, и ссылаясь на то, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта им (как неучастникам судебного процесса) не выдается, а нарушение права ответчиками, самовольно занявшими земли общего пользования <адрес>, продолжается: ответчиками в данном месте блокировано автомобильное и пешеходное движение, а возведение спорных построек привело к нарушению в работе (сужению) ливневой канализации на <адрес>, и подтоплению находящихся там жилых домов, обратились в суд с настоящими требованиями.

Ответчик Халиуллин Р.Ф., собственник земельного участка, примыкающего к землям общего пользования и владелец спорных объектов на этих землях, а также третье лицо Гурина Н.М. с иском не согласились. Как полагают названные лица, иск тождественен ранее разрешенным требованиям прокурора, в рамках того дела вопрос был исчерпан, поэтому права истцов не нарушены, снос деревьев запрещен законом.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и отказал в иске.

Между тем суд не учел следующее.

Лица, в том числе третьи лица, участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, и их правопреемники не вправе при рассмотрении гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (статья 34, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Для целей применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющим является совпадение (полностью или частично) субъектного состава участников обоих споров и установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу судебным актом. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. При этом для преюдициальной связи судебных актов не имеют определяющего значения как различия в основаниях возникновения правоотношений, так и различия в составе доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 31-КГ21-10-К6).

Ответчик Халиуллин Р.Ф. участвовал в качестве ответчика в деле по иску прокурора, поэтому обстоятельства, установленные в принятом по указанному делу судебном акте, имеют для суда и Халиуллина Р.Ф. обязательное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Истцы, не участвовавшие в предыдущем процессе, установленные в его рамках обстоятельства не оспаривают, они на них основываются, более того, не оспаривает их и сам ответчик.

Данные иски не являются тождественными, напротив, любое заинтересованное лицо вправе заявить самостоятельные аналогичные требования к правонарушителю, независимо от наличия (отсутствия) претензий к последнему со стороны других участников гражданских отношений и их разрешения судом.

При рассмотрении иска лица, входящего в неопределенный круг лиц, в пользу которого ранее было вынесено решение к тому же ответчику, следует иметь в виду, что интересы указанного круга лиц (совокупный интерес) могут быть разнородными, следовательно, воспроизведение ранее состоявшегося решения в резолютивной части нового судебного акта допускается не во всяком случае; суду необходимо установить, какие именно права и законные интересы конкретного лица (индивидуальный интерес) нарушает ответчик, и определить надлежащий способ восстановления права.

Поэтому наличие преюдициальной связи судебных актов и вытекающая из этой связи предрешенность определенных фактов не отменяет общих правил гражданского судопроизводства: судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (законный интерес); целью судебной защиты является восстановление нарушенного права (интереса); выбор способа защиты осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенного (оспариваемого) права или интереса (статья 2, часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае интересам истцов, которые они обосновали суду, соответствует освобождение занятых ответчиком публичных земель от железобетонной подпорной стены, металлического сетчатого ограждения, столбов, бетонного бордюра клумбы, опоры для баскетбольного кольца и хвойных растений.

Подпорная стенка из монолитного железобетона с элементами благоустройства и металлическими конструкциями, в том числе сетчатым ограждением и спортивным оборудованием (включая указанную опору для баскетбольного кольца) уже снесены по иску прокурора в предыдущем деле, следовательно, права и интересов ответчика такое решение нарушить не может. Бетонный бордюр и растения, не поименованные в деле по иску прокурора, тем не менее также подлежат сносу, поскольку являются элементом благоустройства обустроенной ответчиком на землях общего пользования площадки, упомянутой в судебном решении по указанному делу и определенной судом в разряд самовольных сооружений.

Эта площадка и расположенные на ней конструкции и насаждения представляет собой благоустройство чужого земельного участка, выполненное ответчиком для удовлетворения собственных интересов в ущерб другим.

Доводы о том, что снос зеленых насаждений требует получения разрешения в порядке, предусмотренном "Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку данные Правила не регулируют вопрос самовольно высаженных на чужом земельном участке деревьев. Обстоятельства посадки данных деревьев владельцем участка по <адрес> подтверждено Гуриной Н.М. и представителем ответчика Халиуллина Р.Ф.

Применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеперечисленные объекты, подлежащие сносу, с учетом их природных свойств не относятся к недвижимым вещами, и по этой причине к возникшим отношениям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке не применяются (абзац первый пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункт 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимостью, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения (абзац второй пункта 29, пункты 45, 46 указанного постановления Пленумов N 10/22).

В связи с изложенным доводы Халиуллина Р.Ф. и представленное им дополнительное заключение специалиста Гирина А.В. о причинах подтопления участков и возможности размыва грунтов в случае демонтажа подпорной стенки, т.е. опровергающее ранее принятое решение суда против Халиуллина Р.Ф., при установленных ранее судебным актом обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для Халиуллина Р.Ф., значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. В случае, если Халиуллин Р.Ф. полагает, что представленное им заключение имеет значение и способно стать основанием для отказа в демонтаже указанных сооружений, он не лишен возможности обратиться с ним с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по иску прокурора на основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о намерении исполнить решение суда по иску прокурора подтвердил представитель Халиуллина Р.Ф., указавший на производство соответствующих мероприятий.

При этом, судебная коллегия полагает, что на этом законный интерес истцов Юрьева К.С. и Юрьева С.А. в настоявшем споре исчерпывается.

Требования о сносе остальных объектов, в число которых входит и недвижимое имущество (части капитального строения жилого дома, кирпичный забор, часть забора из профилированного листа, металлические ворота и калитка, части хозяйственной некапитальной постройки (навес для собаки), удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не обосновали законный интерес в применении такого способа защиты.

Из схемы, включенной в заключение кадастрового инженера Т.А.С. (т. 1, л.д. 74, 76), усматривается, что юридическая граница земельного участка ответчика (с которой никто не спорит), имеет выступ в сторону земель общего пользования, образуя тем самым "нишу", в периметре которой за забором и находятся указанные объекты. Сам забор, действительно, пересекает юридическую границу, что ранее установлено судом, однако каким именно образом такое местоположение границы нарушает права заявителей апелляционной жалобы, не являющихся смежными землепользователем в этой части и не имеющими существенного интереса в использовании данной части участка и как это право может быть восстановлено заявленным способом с учетом наличия упомянутой "ниши" и невозможности в связи с этим прямого движения в этом месте, судебной коллегии истцами обосновано не было. Проезду в данном месте мешает вышеуказанная площадка, однако иск об освобождении от нее публичных земель удовлетворен.

В предыдущем деле один из доводов прокурора (наряду с нарушением охранных зон) в обоснование сноса всех объектов, пересекающих юридическую границу участка ответчика, был основан на запланированном проектировании и строительстве дороги по <адрес> и угрозе невозможности реализации данных мероприятий, исходящей от ответчика. В этой части иск прокурора был направлен в защиту ресурсоснабжающих организаций и публичного собственника земель, чей интерес охватывался совокупным интересом неопределенного круга лиц, защищаемого прокурором, однако в этой части иск был признан необоснованным. Оснований для иных выводов в настоящем деле также не установлено. Вступившим в законную силу решением суда в т.ч. установлено, что забор идет по линии с ограждениями смежных участков.

Сохранение указанного пристроя к дому и забора с учетом указанного выступа к сужению проезда и прохода не ведет, при их сохранении ширина проезжей части будет составлять более 12 м (л.д.76), чего более чем достаточно, с чем со ссылкой на специалиста согласны истцы.

Поскольку не доказано, что несоответствие фактического расположения границ в виде ограждения земельного участка ответчика относительно сведений ЕГРН, нарушает права истцов и это нарушение столь существенно, что применение исключительного способа защиты - сноса объекта недвижимости будет соразмерным самому нарушению, не приведет к дисбалансу интересов сторон и причинению несоразмерных убытков, в иске в данной части судом правильно отказано.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для назначения по делу заявленных сторонами строительно-технических экспертиз на предмет установления факта возможности сноса части дома (пристроя) и того, являются ли демонтированные сооружения причинами подтопления участков истцов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового (нижеизложенного) решения.

При этом, определяя периметр, в котором подлежат демонтажу указанные сооружений, насаждения, судебная коллегия принимает во внимание заключение кадастрового инженера Т.А.С. от 2022г. (л.д.74-75) и дополнения к нему от 02.11.2023 по определению створной точки н1 в месте пересечения забора и вышеуказанного выступа по юридической границе и определяет такой периметр стеной дома, далее забором (из кирпича и металлопрофиля), далее створной точкой н1 и далее указанными кадастровым инженером точками с 1 по 11, отраженными на схеме (л.д.74) и указанными в таблице N 4 (л.д.74-75).

Принимая во внимание, что остальными истцами решение суда не оспаривается, а также тот факт, что судом обоснованно принято решение об отказе в иске к ответчикам Заленскому А.В. и Шерстянникову С.В., судебная коллегия отменяет решение суда лишь в части отказа в удовлетворении требований Юрьева К.С. и Юрьева С.А. к Халиулллину Р.Ф. о сносе указанных выше объектов. Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрьева К. С., Юрьева С. А. к Халиуллину Р. Ф. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Юрьева К. С., Юрьева С. А. к Халиуллину Р. Ф. о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Халиуллина Р. Ф. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:425 и часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:155 в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, демонтировав расположенные на них: сооружения с устройством подпорной стенки из монолитного железобетона с элементами благоустройства и металлическими конструкциями, в том числе: металлические столбы, бетонный бордюр клумбы, хвойные растения - ели, сетчатое ограждение, спортивное оборудование – опору для баскетбольного кольца с вымощенным покрытием, в том числе расположенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства и газораспределительных сетей, в пределах периметра, образованного стеной дома, расположенного по адресу: <адрес>, и забором возле него и далее по точкам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Возложить на Халиуллина Р. Ф. обязанность за свой счет привести земли общего пользования в указанных выше координатах в пригодное для проезда, прохода состояние, вывезти строительный мусор и разровнять почвенный покров участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С. Тяжова Т.А.