Решение по делу № 33-1160/2019 от 24.05.2019

Судья Мартынова А.И.                   Дело № 33-1160/2019

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В. и Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Алямкиной А.И. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, перерасчете процентов по договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе истца Алямкиной А.И. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алямкина А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о признании пунктов договора недействительными, перерасчете процентов по договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указав, что 10 марта 2016 г. на основании заявления-анкеты между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0200571933, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом на сумму 56 000 руб. на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Процентная ставка по операциям в беспроцентный период до 55 дней составила 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при оплате минимального платежа - 29,9 % годовых, за снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых. Считает, что данные размеры процентов являются незаконными, а названный договор в указанной части недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанные размеры процентов являются чрезмерно завышенными (7,5%).

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах на заведомо невыгодных для него условиях, она, как заемщик, не могла повлиять на их содержание, с нарушением баланса интересов. С учетом пункта кредитного договора в части установления процентов по договору к указанному кредитному договору следует применять порядок установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 6 тарифного плана, за неоплату минимального платежа установлен штраф в размере 590 руб. Также, согласно пункту 7 тарифного плана установлена дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых. То есть, за одно и то же нарушение заимодавец предусмотрел две меры ответственности, в связи с чем, пункт 6 тарифного плана в части взыскания штрафа является недействительным.

Согласно пункту 3 тарифного плана за операцию получения наличных денежных средств предусмотрена комиссия в размере до 100 000 руб. в размере 190 руб., свыше 100 000 руб. - 2% плюс 190 руб. Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, что является незаконным.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются услугой, оказываемая заемщику, соответственно, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за совершение расходных операций с кредитной картой явятся неправомерным.

Согласно пункту 4.2 тарифного плана по договору в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от суммы задолженности. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив никакой информации о страховой компании и условиях страхования, тем самым лишив право выбора. В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании Заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страхового взноса по личному страхованию нарушают права истца.

13 августа 2018 г. она направила в адрес ответчика претензию о расторжении данного кредитного договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,25% годовых. Претензия оставлена без ответа.

Просила суд признать пункты 1.2, 1.3, 3, 4.2, 6, 7 тарифного плана по договору №0200571933 от 10 марта 2016 г. недействительными; расторгнуть кредитный договор №0200571933 от 10 марта 2016 г. и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки; обязать АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору №0200571933 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2019 г. исковые требования Алямкиной А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Алямкина А.И. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование незаконности указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, полагает, что суд необоснованно указал в решении, что все имеющиеся в материалах дела документы истцом представлены в копиях, надлежаще не заверены, в связи с чем не гарантируют их тождественность.

В судебное заседание истец Алямкина А.И., представитель АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Истец Алямкина А.И. просила рассмотреть жалобу без ее участия.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2016 г. между Алямкиной А.И. и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор №0200571933, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом до 56 000 руб. на срок до полного погашения кредита (л.д. 10,14,15).

В подписанной истцом заявке на заключение кредитного договора путем выпуска кредитной карты от 25 февраля 2016 г. указан тарифный план 7.40 (рубли РФ).

Данным тарифным планом предусмотрено, в частности, следующее:

- процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых (пункт 1);

- комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операциям на сумму до 100 000 руб. в расчетный период составляет 190 руб., на сумму от 100 000 руб. в расчетный период – 2% плюс 190 руб. (пункт 3).

- плата за включение в программу страховой защиты составляет 0, 89% от задолженности в месяц (пункт 4.2);

- штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 руб. (пункт 6);

- неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых (пункт 7) (л.д. 11).

АО «Тинькофф Банк» обязательства по передаче истцу заемных денежных средств исполнены в размере и сроке, указанных в кредитном договоре.

13 августа 2018 г. Алямкина А.И. направила в адрес АО «Тинькофф Банк» претензию с просьбой расторгнуть с ней кредитный договор №0200571933 от 10 марта 2016 г. (л.д. 19), однако ответа получено не было.

Согласно заключительному счету АО «Тинькофф Банк» от 18 октября 2018 г. общая сумма задолженности, по состоянию на 18 октября 2018 г. составляет 130 814 руб. 58 коп., из них: кредитная задолженность – 76 764 руб. 87 коп., проценты – 49 329 руб. 71 коп., иные платы и штрафы – 4720 руб. (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Алямкиной А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями и, в случае несогласия с ними, не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, 10 марта 2016 г. банк акцептовал оферту истца, открыл текущий счет в рублях, и выдал кредитную карту с кредитным лимитом.

Таким образом, заключение кредитного договора №0200571933 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было, ссылок на то, какие условия договора нарушил ответчик, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Из текста искового заявления усматривается, что основанием для расторжения кредитного договора истцом названо существенное нарушение кредитором кредитного договора, выразившееся во включении в договор условий, нарушающих действующее законодательство и ущемляющих права заемщика - потребителя.

В то же время по смыслу статьи 450 ГК РФ указанные обстоятельства, если они и имели место, не являются основанием для расторжения договора.

Иных обстоятельств истцом не указано.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, основанием для расторжения договора является наличие в договоре условий, не противоречащих закону, но являющихся явно обременительными для заемщика.

Иначе говоря, для того, чтобы служить основанием для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 428 ГК РФ названные истцом условия не могут быть одновременно и обременительными, и противоречащими закону.

Между тем предметом исковых требований явилось требование о признании определенных договорных условий не соответствующими закону, то есть, недействительными (ничтожными).

Одновременно эти же условия заемщик назвал обременительными, дающими ему основание для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, которые послужили бы поводом для удовлетворения исковых требований, находит законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 указанного закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В период заключения кредитного договора №0200571933 полная стоимость кредитного договора не подлежала ограничению.

Само по себе установление высокого процента за пользование суммой кредита о кабальности заключенного договора не свидетельствует, поскольку размер процентной ставки сторонами согласован. Кроме того, истец имела объективную возможность получить кредит в другом банке на иных условиях.

Соответственно, требования истца о признании пунктов 1.2, 1.3 тарифного плана не могут быть признаны недействительными.

Как уже было сказано выше, кредитный договор был заключен путем предъявления заявления-анкеты на основании представленной заемщиком заявки на заключение договора кредитной карты и выпуска кредитной карты.

При этом из данной типовой заявки следует, что при ее написании заемщику путем проставления соответствующей галочки предлагалось выбрать условия кредита - с участием в программе страховой защиты заемщиков банка либо без такового.

При заполнении заявки Алямкиной А.И. указано, что ею избрано предоставление кредита с участием в программе страховой защиты заемщиков банка.

В заявлении - анкете также дополнительно разъяснено то, что если в нем не указано несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

С данными условиями договора Алямкина А.И., как уже было сказано выше, была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Изложенное свидетельствует о том, что участие в программе страховой защиты заемщиков банка в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не была согласна на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел оснований для признания пункта 4.2 тарифного плана недействительным.

Статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты).

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

При этом в предложении о заключении договора Алямкина А.И. фактически указала на намерение заключить с банком помимо кредитного договора, также договор об открытии банковского счета для совершения операций связанных с предоставлением и погашением кредита.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ в связи с чем, при использовании банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Запрета на взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через стороннюю кредитную организацию в рамках исполнения кредитного договора банковскими правилами не установлено.

Кредитование производилось посредством предоставления кредитной карты, а ее использование предполагает безналичные расчеты, нарушения прав заемщика установлением данной комиссии не усматривается.

Соответственно, требования истца о признании пункта 3 тарифного плана недействительными удовлетворению также не подлежали.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. До этого кредитный договор нельзя считать исполненным, в связи с чем оснований для прекращения начисления процентов, штрафов и неустойки по договору не имеется.

Оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ у суда также не имелось, поскольку тарифным планом размер неустойки согласован (пункт 7). Данное условие договора никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алямкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Л.И. Середа