Решение по делу № 33-10848/2020 от 06.10.2020

Судья Привалова О.В.          24RS0055-01-2020-000282-70

                            дело № 33-10848/2020                                           А-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Кремень Натальи Николаевны к Сидорову Петру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Сидорова П.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кремень Натальи Николаевны к Сидорову Петру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Петра Владимировича в пользу Кремень Натальи Николаевны денежную сумму в размере 121 048 рублей 97 копеек, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 года по 30.07.2020 года в сумме 114 557 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кремень Натальи Николаевны к Сидорову Петру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремень Н.Н. обратилась в суд с иском к Сидорову П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 5 апреля 2017 года по 5 апреля 2020 года в размере 114 570 руб. 53 коп., а в дальнейшем по дату вынесения решения суда; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Уярского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года с ответчика в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Указанные денежные средства до настоящего времени истцом не получены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров П.В. ставит вопрос об отмене решения, наставая на отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ, на то, что чужих денежных средств не удерживал, с его заработной платы по месту отбывания наказания производятся ежемесячные удержания в счет оплаты взысканной компенсации морального вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Самохвалову Т.И. участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Уярского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года с Сидорова П.В. в пользу Кремень Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

23 декабря 2013 года выдан исполнительный лист, на основании которого 26 декабря 2013 года Службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. В период с 28 декабря 2015 года по 12 апреля 2019 года с Сидорова П.В. удержано 12 007 руб. 43 коп.

12 августа 2019 года исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП по г. Красноярску.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, из заработной платы Сидорова П.В., отбывающего наказание в указанном учреждении, в период с 1 июля 2019 года по 8 апреля 2020 года удержано 21 868 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Кремень Н.Н. ссылалась на неисполнение Сидоровым П.В. судебного постановления о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Сидорова П.В. возникло денежное обязательство по выплате Кремень Н.Н. денежной компенсации морального вреда, на сумму которой, в связи с ее невыплатой в полном объеме, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и в случае неисполнения судебного постановления, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Взыскание процентов в указанном случае направлено на восстановление нарушенного права взыскателя посредством денежной компенсации за неправомерное пользование его имуществом должником.

Факт несвоевременного исполнения приговора суда в части уплаты в пользу истца компенсации морального вреда материалами дела установлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Расчет процентов произведен судом на сумму остатка долга ответчика - 466 124 руб. 15 коп., с учетом произведенных с него удержаний в общем размере 33 875 руб. 85 коп. (500 000 руб. – 33 875 руб. 85 коп.). Однако, согласно данным, представленным Отделом судебных приставов-исполнителей по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №16805/13/74/24, возбужденного на основании исполнительного листа от 23 декабря 2015 года о взыскании с Сидорова П.В. в пользу Кремень Н.Н. компенсации морального вреда, 3 мая 2017 года взыскателю дважды перечислено по 114 руб. 44 коп., 19 апреля 2018 года - 2 руб. 72 коп., 20 апреля 2018 года – 1 000 руб., 25 июля 2018 года 16 руб. 66 коп. и 59 руб. 98 коп., 9 августа 2018 года – 165 руб. 62 коп., 23 августа 2018 года – 72 руб. 07 коп., 18 сентября 2018 года – 46 руб. 03 коп., 12 октября 2018 года – 377 руб. 94 коп., 27 ноября 2018 года – 1 406 руб. 89 коп., 21 декабря 2018 года – 423 руб. 02 коп., 28 января 2019 года – 334 руб. 33 коп., 25 февраля 2019 года – 455 руб. 35 коп., 21 марта 2019 года – 184 руб. 58 коп. и 12 апреля 2019 года – 74 руб. 26 коп.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении указанных денежных средств в приведенные периоды, сторона ответчика не представила.

Оснований не доверять данным, представленным судебными приставами-исполнителями, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Сидорова П.В., составляет 112 473 руб. 14 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканные с Сидорова П.В. в пользу Кремень Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению до 112 473 руб. 14 коп.

В связи с уменьшением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, который в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 3 449 руб. 46 коп. (112 473 руб. 14 коп. - 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года изменить, уменьшить взысканную с Сидорова Петра Владимировича в пользу Кремень Натальи Николаевны общую денежную сумму до 118 922 руб. 60 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 года по 30.07.2020 года до 112 473 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины до 3 449 руб. 46 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: