Решение по делу № 2-1488/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-1488/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк», ФИО3 о признании договоров ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Транскапиталбанк», ФИО3 с иском о признании договоров ипотеки недействительными.

    Истица и ее представитель в судебное заседание явились и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму 7 000 000 руб.: на проведение ремонта жилого помещения. В обеспечении исполнения договора был заключен договор ипотеки между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является квартира по адресу: <адрес>, которая на тот момент являлась единственным жильем для истицы и членов ее семьи, в том числе, н/летних детей. Остальная недвижимость уже была в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» по другим обязательствам ФИО3 – супруга ФИО2 - на сумму 100 000 000 руб. Перед подписанием договора ФИО3 показал истице договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройДомСервис» на разработку дизайн-проекта, перепланировки и ремонта квартиры, стоимостью 7 100 000 руб. Именно данный договор и был предоставлен ФИО3 в ПАО «Транскапиталбанк». Однако никакого ремонта произведено не было. ФИО3 потратил данные средства на свои коммерческие цели и закрытия просроченных кредитов. Приговором от 2020 г. ФИО3 был осужден. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и АО «ХАЙВЭЙ» (компания ФИО3) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении данного договора, между истицей и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен договор ипотеки №/ДЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ на тот же объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ – на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.    В обеспечении обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 №/ДЗ/З, предметом которого также являлось вышеуказанное ж/п. ФИО2 считает, что вышеуказанные сделки были совершены под влиянием обмана, поскольку ФИО3 и ПАО «Транскапиталбанк» знали о просроченных обязательствах супруга, о чем намеренно умолчали и убедили истицу подписать данные договора ипотеки. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- признать договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки.

С ходатайством представителя ПАО «Транскапиталбанк» о применении срока исковой давности истица и ее представитель не согласились, указав, что о нарушенном праве ФИО2 узнала только после ДД.ММ.ГГГГ, когда финансовый управляющий утвердил начальную цену и порядок продажи данной квартиры. Кроме того, ФИО2 не обладает юридическими познаниями, не имеет юр. образование.

Представитель ответчика - ПАО «Транскапиталбанк»    - в судебное заседание явился, с иском ФИО2 не согласился, указав, что оснований для признания договоров ипотеки недействительными не имеется, доказательств недействительности сделки – совершена под влиянием обмана – не представлено. Кроме того, ФИО2 пропущен срок давности для обращения в суд с данными требованиями – 1 год - причин для его восстановления не имеется (л. д. 32).

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в местах лишения свободы. После направления ФИО3 копии искового заявления, им представлено заявление, в соответствии с которым доводы истицы он поддерживает, полагает, что имеются основания для признания договоров ипотеки недействительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО3 (супругом истицы) был заключен кредитный договор № № на сумму 7 000 000 руб.: на проведение ремонта жилого помещения (л. д. 25).

В обеспечении исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки №, по которому предметом залога является квартира по адресу: <адрес> (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и АО «ХАЙВЭЙ» (компанией ФИО3) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95).

В обеспечении исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки № тот же объект недвижимого имущества (л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ – на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51).

В обеспечении исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки №/ДЗ/З тот же объект недвижимого имущества (л. д. 92).

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО3, ФИО2, ООО «ХАЙВЭЙ» о взыскании задолженности по кредитным договорам: ФИО3 и ФИО2 являлись поручителями по обязательствам ООО «ХАЙВЭЙ» перед ПАО «Транскапиталбанк» (л. д. 160).

Определениями Арбитражного суда МО требования ПАО «Транскапиталбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 101 358 188 руб. 75 коп. и 793 573 руб. 99 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (л. д. 156-157).

На основании решений Арбитражного суда МО от 25.02.2020 г. вышеуказанное жилое помещение – предмет залога - было выставлено не торги, победителем которых стал ФИО5 (л. д. 161).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Транскапиталбанк» с иском о признании заключенных договоров ипотеки недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ: что ФИО3 и ПАО «Транскапиталбанк» знали о просроченных обязательствах супруга, о чем намеренно умолчали и убедили истицу подписать данные договора ипотеки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По мнению суда, доказательств (ст. 56 ГПК РФ) наличия обмана со стороны ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО3 (супруга, с которым истица проживала совместно, участвуя в различных сделках, помимо заключения договоров ипотеки: поручительство), истицей не представлено, умысел указанных лиц на его совершение не установлен.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Транскапиталбанк» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности – 1 год - с даты заключения договоров или с даты вынесения решения Останкинского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Истица и ее представитель с данным ходатайством не согласились, указав, что о нарушенном праве ФИО2 узнала только после ДД.ММ.ГГГГ, когда финансовый управляющий утвердил начальную цену и порядок продажи данной квартиры, кроме того, ФИО2 не обладает юридическими познаниями, не имеет юр. образование.

Изучив заявленное ходатайство, мнение сторон по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. ст. 195, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ст. 195 ГК РФ), которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, оспариваемые договора ипотеки были заключены между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого, суд приходит к выводу, что срок давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г.: то есть о своем нарушенном праве ФИО2 узнала (или должна была узнать, ведь договоры подписывала она лично) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока – 1 год. При этом уважительных причин пропуска установленного ст. 181 ГК РФ срока ФИО2 не представлено, отсутствие юридического образования, незнание норм о сроках давности, таковыми не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату обращения истицы в суд (по истечении срока исковой давности – через 5 лет и 3 года), суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований:

- о признании договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и применении последствия недействительности сделки;

- о признании договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и применении последствия недействительности сделки;

- о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и применении последствия недействительности сделки:

срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен, доказательств, указывающих на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суду не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк», ФИО3 о признании договоров ипотеки недействительными, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                  И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 25.10.2021 г.

Судья                                                                                   И. А. Лапшина