Решение по делу № 2-1032/2023 от 23.05.2023

УИД: №

Дело № 2-1032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года     город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Ткаченко Т.И.,

при секретаре                             Демидовой Л.В.,

с участием представителя истца                 Башмакова С.В.,

ответчика                                 Овчаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Овчаренко Е.В., Овчаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Овчаренко Е.В., Овчаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Овчаренко Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на 302 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...>.

Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Овчаренко А.С. (поручитель) заключен договор поручительства № в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого установлено обязательство поручителя солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Недвижимое имущество, составляющее предмет ипотеки, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам. Право собственности и ипотека зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>, залогодержателем является Банк.

Поскольку заемщик нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, <дата> ответчикам направлены уведомления с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>. Платежи по кредиту не поступали в период <дата>

Ввиду неисполнения обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке № от <дата> ООО «Брянск Эксперт Оценка» составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 330, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Овчаренко Е.В., Овчаренко А.С. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме по состоянию на <дата> включительно <...>, из которых: <...> – остаток ссудной задолженности по кредиту, <...> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <...> – задолженность по пени по процентам, <...> – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам, установив начальную продажную цену в размере <...>, избрав способ реализации – публичные торги; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Башмаков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Овчаренко Е.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, исковые требования признал, просил суд учесть рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества, определенную заключением эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе.

Ответчик Овчаренко А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Овчаренко А.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Овчаренко Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом – <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...>.

Согласно пункту 4.7 индивидуальных условий кредитного договора, платежный период по возврату кредита установлен с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения предмета ипотеки – квартиры, кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., расположенной по <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Овчаренко А.С. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 3.1 индивидуальных условий договора поручительства № от <дата>).

На основании договора от <дата> купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация общей совместной собственности Овчаренко Е.В. и Овчаренко на вышеуказанную квартиру (запись регистрации права №). Ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована <дата> за № в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата>.

За период кредитования у Овчаренко Е.В., Овчаренко А.С. вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность за период <дата>, размер которой по состоянию на <дата> включительно составляет <...>, из которых: <...> – остаток ссудной задолженности по кредиту, <...> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <...> – задолженность по пени по процентам, <...> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Иного расчета задолженности, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчиков <дата> истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им в срок не позднее <дата>, которое оставлено без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиками Овчаренко Е.В., Овчаренко А.С. не исполнены, в связи с чем, требования истца обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года установлено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, условия залога, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие условий предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В силу пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В целях определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, по ходатайству ответчика Овчаренко Е.В. определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата> рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>, на момент проведения экспертизы (<дата>) составила <...>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по <адрес>, подлежит реализации путем продажи имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <...>

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению № от <дата> уплачена государственная пошлина в размере <...>.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Овчаренко Е.В. (паспорт серия <...>), Овчаренко А.С. (паспорт серия <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко Е.В., Овчаренко А.С. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору№ от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере <...>, из которых: <...> – остаток ссудной задолженности по кредиту, <...> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <...> – задолженность по пени по процентам, <...> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым №, определив способ реализации имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Взыскать с Овчаренко Е.В., Овчаренко А.С. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2023 года.