Решение по делу № 22-283/2021 от 03.02.2021

Судья Парамонов Р.Ю. №22-283/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 01 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника-адвоката Пашкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Варфоломеевой И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года, которым

Бойназаров Э. У., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе основного и дополнительного апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей доводы поданных представлений, просившей об отмене приговора с направление дела на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Пашкова А.П., согласившегося с представлением в части, затрагивающей интересы потерпевшего, возражавшего против усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Бойназаров Э.У. приговором суда признан виновным в том, что 21 апреля 2020 года в (.....) Республики Карелия, управляя автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Варфоломеева И.А. просит приговор отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направив уголовное дело для нового судебного рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд не уведомил надлежащим образом потерпевшего У. о времени, дате и месте судебного заседания, чем нарушил процессуальные права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, исключив из предъявленного Бойназарову обвинения указание на совершение инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения, и квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, суд указал, что он нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что явно не соответствует диспозиции ч.2 ст.264 УК РФ. Кроме того, несмотря на отрицание Бойназаровым факта нахождения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, о чем осужденный указал в своей «явке с повинной», суд необоснованно признал её смягчающим обстоятельством и при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, необоснованно назначил Бойназарову чрезмерно мягкое наказание- ниже низшего предела, установленного диспозицией данной статьи.

Осужденный Бойназаров в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит закону, в связи с чем апелляционные представления подлежат рассмотрению в отсутствие осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания установлены по настоящему уголовному делу.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст.ст.42,44,45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции стороны, в том числе, потерпевший должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ст.249 УПК РФ неявка потерпевшего, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции присутствовали: осужденный Бойназаров, его защитник-адвокат и прокурор. Потерпевший в судебном заседании участия не принимал.

При этом из материалов дела усматривается, что в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ потерпевший У. о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был.

В деле отсутствуют какие-либо документы (почтовые уведомления, квитанции и т.п.), свидетельствующие о направлении извещения в адрес потерпевшего, и подтверждающие его надлежащее извещение о месте, дате и времени заседания суда первой инстанции.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания вопрос о причинах неявки в судебное заседание потерпевшего, не выяснялся.

При таких обстоятельствах, в нарушение вышеуказанных требований закона, судебное заседание не отложено и дело рассмотрено без участия потерпевшего, не установив причину и уважительность его неявки в судебное заседание. Тем самым суд нарушил процессуальные права потерпевшего, лишив его возможности участия в судебном заседании и дачи пояснений по существу обвинения.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, которые в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку неизвещение и неучастие в суде потерпевшего по делу, лишили его как участника уголовного судопроизводства возможности осуществления своих процессуальных прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон и повлияли на законность принятого судебного решения.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об исключении из квалификации действий осужденного по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ указания на совершение виновных действий, предусмотренных данной статьей, находясь в состоянии «алкогольного» опьянения, поскольку диспозиция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, без указания на вид опьянения.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении Бойназарову наказания, назначении ему чрезмерно мягкого наказания, о необоснованном признании смягчающим обстоятельством его «явки с повинной» и необоснованном назначении при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

По смыслу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать явку с повинной. При этом под явкой с повинной следует понимать именно добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов дела следует, что инкриминируемые деяния Бойназаров совершил 21 апреля 2020 года, с явкой с повинной обратился в правоохранительные органы на следующий день, то есть 22 апреля 2020 года, когда осужденному уже было проведено медицинское освидетельствование и достоверно установлено, что автомобилем он управлял, находясь в состоянии наркотического опьянения (акт медицинского освидетельствования от 22 апреля 2020 года).

При этом из явки с повинной следует, что, несмотря на установленный факт нахождения осужденного в момент совершения инкриминируемых деяний в состоянии наркотического опьянения, Бойназаров данное обстоятельство в своей явке с повинной отрицал.

Кроме того, установив отсутствие исключительных обстоятельств и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд несмотря на это, назначил наказание Бойназарову ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, то есть менее 3 лет лишения свободы, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, поскольку приговор суда отменяется по основаниям, связанным с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, то данные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности осужденного по предъявленному обвинению и в случае признания виновным назначить ему справедливое наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать Бойназарову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Варфоломеевой И.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года в отношении Бойназарова Э. У. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Бойназарову Э. У. по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: Раць А.В.