Решение от 21.12.2021 по делу № 11-42/2021 от 02.12.2021

УИД 45MS0027-01-2021-000628-81Дело 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 21 декабря 2021 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Сычёвой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «ЭК «Восток» к Пановой Н. А., Пановой Т. Е., Панову Д. Е. о взыскании задолженности за электроэнергию, по апелляционной жалобе представителя истца АО «ЭК «Восток» на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.В. от 03 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пановой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу электроснабжение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1502 руб. 43 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что гарантирующий поставщик электрической энергии АО «ЭК «Восток» поставил на объект потребителя Пановой Н.А. электрическую энергию по адресу: <адрес> с целью использования для собственных бытовых нужд в необходимых потребителю объемах. По указанному адресу ответчику открыт лицевой счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик поставил, а потребитель принял и использовал для личных бытовых нужд электрическую энергию на сумму 1502 руб. 43 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1502 руб. 42 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб. 90 коп.

          Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период в жилом доме никто не проживал и не пользовался коммунальными услугами, как и не представлено доказательств того, что услуги по энергоснабжению не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащего качества. Ответчиком не представлено доказательств ежемесячной передачи показаний приборов учета истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Панова Н.А., Панова Т.Е., Панов Д.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: Панова Н.А. – ? долевой собственности, Панов Д.Е., Панова Т.Е., ФИО7 по 3/10 долевой собственности каждый.

Из справки ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панова Н.А., Панова Т.Е., Панов Д.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Артемовского отделения Режевского офиса продаж следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.А. по лицевому счету № задолженности за электроэнергию и жилищно-коммунальные услуги не имеет.

Из материалов дела следует, что Панова Н.А., Панов Д.Е. и Панова Т.Е. являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Из карточки лицевого счета № абонента Пановой Н.А. следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> установлен прибор учета счетчик №, вид учета однотарифный, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ год, показания прибора на июнь 2019 года - начальные 644 и конечные 644. Начисления за электроэнергию производились истцом без учета прибора с октября 2019 по ноябрь 2020 года, исходя из объема 161,9 квт/час, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1502 руб. 43 коп.

Согласно копии постановления следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе, по заявлению Пановой Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что доказательств фактического проживания ответчиков и потребления ими коммунальной услуги электроснабжения в жилом доме истцом не представлено, показания прибора учета энергии не менялись, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, при наличии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за электроснабжение определяется исходя из показаний прибора учета объема потребленной услуги.

Поскольку судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, коммунальной услугой электроснабжение не пользуются, размер платы за которую рассчитывается исходя из объемов потребленной услуги, то на них не может быть возложена обязанность по оплате данной услуги.

Довод представителя истца о недоказанности проживания ответчиков в спорном доме является несостоятельным, поскольку исходя из показаний индивидуального прибора учета, потребление электрической энергии в спорный период не производилось.

Ссылка автора жалобы об отсутствии доказательств ежемесячной передачи ответчиками показаний приборов учета истцу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на потребителя возложена обязанность по оплате потребленной энергии, а в данном случае потребления электроэнергии не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные мировым судьей, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены мировым судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

    При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░