Решение от 07.02.2024 по делу № 33-1992/2024 (33-22360/2023;) от 21.12.2023

дело (№ 33-22360/2023) № 33-1992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при ведении протоколирования помощником судьи ___________, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца Лембей Андрея Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 о возврате искового заявления Лембей Андрея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

Лембей А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого просил взыскать с ответчика: убытки в размере 193066 руб. 55 коп., стоимость независимой экспертизы 12000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 600 руб., представительские расходы в размере 29500 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 24 коп., копировальные расходы в размере 1660 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

01.11.2023 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление Лембей А.В. возвращено по причине пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 29.09.2021, в отсутствие заявления о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 01.11.2023 отменить, принять исковое заявление к производству суда. По следующим основаниям: требование, указанное в заявлении в финансовую организацию от 07.07.2021 и в обращении к Финансовому уполномоченному от 12.08.2021, вытекали из Закона Об ОСАГО и рассчитывались согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика); в заявлении к финансовой организации от 14.06.2023 и обращении к Финансовому уполномоченному от 30.08.2023 заявленный убыток рассчитывался на основании среднерыночных цен, а не по Единой методике.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда 20.08.2023.

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном), срок обжалования решения финансового уполномоченного при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств положения Закона о финансовом уполномоченном в силу ч. 5 ст. 32 данного Закона применяются с 01.06.2019.

Исходя из системного толкования п. 5 и п. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно ч. 3 ст. 25 или ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Приведенные выше положения Закона о финансовом уполномоченном и их толкование применены судом первой инстанции не в полной мере.

Как следует из материала истец 18.03.2021 по факту состоявшегося 10.03.2021 ДТП обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

12.04.2021 и 14.04.2021 ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА.

06.07.2021 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на дефектовку и др. понесенных расходов.

22.07.2021 ответчиком отказано в удовлетворении претензии, рекомендовано обратиться на СТОА.

06.07.2021 не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

29.09.2021 решением финансового уполномоченного № <№> удовлетворены требования потребителя. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, поскольку АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, то у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя страховое возмещение без учета износа в размере 142457 руб. по выводам проведенной независимой экспертизы, выполненной ООО «Росоценка» с применением Единой методики.

Истец, полагая о недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», по выводам экспертного заключения от 11.12.2021 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 335524 руб.

14.06.2023 истец, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен.

04.07.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца

30.08.2023 истец обратился с аналогичным заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 193066 руб. 55 коп. из расчета 335524 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 142457 руб. 45 коп. (страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного от 29.09.2021).

21.09.2023 решением финансового уполномоченного <№> прекращено рассмотрение обращение истца по причине тождественности ранее рассмотренного обращения.

В свое жалобе истец указывает на то, что обращения к финансовому уполномоченному 06.07.2021 и от 30.08.2023 имели разные основания и небыли тождественными, данные обстоятельства подлежали установлению судом.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае установления того, что имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Указанная правовая позиция содержится в абз. 10-12 ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Как было указано выше решение финансового уполномоченного <№> подписано 21.09.2023, соответственно вступило в законную силу 05.10.2023, окончание срока на обжалование решения финансового уполномоченного приходится на дату 04.11.2023. Исковое заявление зарегистрировано Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 11.10.2023 вх. № <№>.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока на обращение с иском в суд, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.