Решение по делу № 2-5339/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-5339-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                  г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Алексея Алексеевича к Давыдову Николаю Витальевичу о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Давыдову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика необоснованное обогащение в размере 580 000 руб., неустойку в размере 36520,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком по устной договоренности был заключен договор займа, в соответствии с которым истец в качестве займа перечислил денежные средства со своих банковских карт на банковские карты ответчика. За период с 03 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года истцом с банковских карт были перечислены на банковские карты ответчика всего 580 000 руб. 05.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик без правовых оснований приобрел денежные средства в размере 580000 руб. и добровольно их не возвращает, ссылаясь при этом на ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Также, истец просит взыскать неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.10.2017г. по 10.08.2018г.

    В судебном заседании истец и его представитель Дронов Р.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

    Ответчик и его представитель адвокат Курганов В.В., действующий на основании ордера, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. Ответчик Давыдов Н.В. пояснил, что ранее между истцом и ответчиком были деловые партнерские отношения. Указанные истцом денежные средства были переведены им на счет ответчика в погашение ранее существующих обязательств перед ООО «Агропищевой холдинг».

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.Судом установлено, что истцом за период с 03 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года со своих банковских карт под номерами №..., №... на банковские карты ответчика Давыдова Н.В. под номерами №..., №..., №..., №... переведены денежные средства на общую сумму 580 000 руб., что подтверждается выписками по счетам Пономарева А.А.

Принадлежность банковских карт Давыдову Н.В. с номерами №..., №..., №..., №... подтверждается ответом Сбербанка по запросу суда от 24.09.2018г.

Как указывает истец Пономарев А.А., данные денежные средства он перечислял со своих банковских карт на банковские карты ответчика в качестве займа, однако письменный договор между сторонами не заключался.

Ответчиком Давыдовым Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств. Его доводы о том, что данные денежные средства перечислялись Пономаревым А.А. в счет погашения существующих обязательств перед ООО «Агропищевой холдинг», письменными доказательствами не подтверждены.

Поскольку договор займа, как и иные письменные договора, между сторонами не заключались, а значит денежные средства истца, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением Давыдова Н.В.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необоснованное обогащение в сумме 580 000 руб.

05 октября 2017 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Данное требование ответчиком получено и не исполнено, что подтверждается ответом Давыдова Н.В. на претензию Пономарева А.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2017г. по 10 августа 2018 года в размере 36520,14 руб., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком возражений относительно расчета не предоставлено.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9365 руб., уплаченной истцом при подаче иска, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., определенном с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела. Оснований для определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева Алексея Алексеевича к Давыдову Николаю Витальевичу о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Николая Витальевича в пользу Пономарева Алексея Алексеевича неосновательно полученные денежные средства в размере 580 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 36520,14 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9365 руб.

Отказать Пономареву Алексею Алексеевичу в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Давыдова Николая Витальевича расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 22.10.2018 года.

Судья:    подпись:     Ю.В. Троицкова