Решение по делу № 33-5761/2023 от 20.07.2023

Дело №33-5761/2023

(в суде первой инстанции дело №2-732/2023; УИД 27RS0002-01-2023-000950-72)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкая Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

с участием прокурора Доськовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова В.И. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Радионова В.И. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Радионова В.И., представителя истца Качкинова К.Э., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Фроловой Н.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» - Ковалевой Е.А., заключение прокурора Доськовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее сокращенное наименование – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что истец работал у ответчика в должности главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 28.02.2023г. №61дсп истец уволен за прогул с 03.03.2023г. Копия приказа ему не вручена, на его заявления об ознакомлении с материалами служебного разбирательства и выдаче копии приказа об увольнении ответа не получил. Как ему объяснили, он уволен за прогулы 30, 31 января, 1, 2, 3 февраля 2023 года, когда, якобы, самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы. Вопреки этому он подавал начальнику метрологической службы управления технического обеспечения Мельникову С.В. заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 30.01.2023г. по 02.02.2023г. Отпуск был нужен в связи с тяжелым состоянием здоровья его сына, и истец, находясь в подавленном психическом состоянии, связанном с переживаниями за здоровье сына, ошибочно написал заявление о предоставлении отпуска за 03.02.2023г. включительно. 03.03.2023г. в 16 час. 15 мин. он был уведомлен об увольнении. В объяснительной по поводу прогула, он указал уважительные причины прогула, которые были связаны со здоровьем его сына. Считает, что увольнение инициировано по причине неприязненных отношений к нему начальника метрологической службы управления технического обеспечения Мельникова С.В., по инициативе которого он уже увольнялся в 2022 году, но был восстановлен судом. Просил суд: восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.05.2023г. в удовлетворении исковых требований Радионова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Радионов В.И. просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.05.2023г. отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает решение суда противоречащим нормам материального и процессуального права. Настаивает на том, что он написал рапорт об отпуске, вынуждено взял его для ухода за сыном, и не предполагал, что рапорт не прошел все руководящие должности и не оформлен должным образом. Поскольку со стороны работодателя за период с 30.01.2023г. по 03.02.2023г. объяснительные о причинах неявки истца на работу истребованы не были, то предполагал о нахождении в отпуске. Таким же образом, он неоднократно ранее уже подавал заявления. Непосредственный руководитель ранее был информирован истцом о состоянии сына, не могущем себя самостоятельно обслуживать, в связи с чем истец не мог его оставить одного. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены обстоятельства и причины уважительности отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания нарушены сроки, предусмотренные положениями ТК РФ, так как первый акт датирован 30.01.2023г., а уволен истец 03.03.2023г. Суд не обратил внимания на просьбу о наличии доказательства написания 28.01.2023г. заявления в компьютере на рабочем месте. Полагает, что офицеры пошли на сговор с целью скрыть факт отсутствия Мельникова С.В. на рабочем месте 28.01.2023г. В дополнениях к апелляционной жалобе сообщает, что все данные о работе сотрудников на рабочих компьютерах фиксируются специальной программой службы защиты государственной тайны – 8 отдела штаба ВВО, в связи с чем компьютерная программа 8 отдела может подтвердить факт посещения рабочего места и написания 28.01.2023г. в 17:15 заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ «ОСК Восточного военного округа», полагая решения суда законным и обоснованным, просила отставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает довод апелляционной жалобы о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку проступок истца носит длящийся характер и срок наступления проступка считается с момента окончания, то есть с последнего дня прогула. Считают, что факт нарушения истцом требований трудового законодательства и должностной инструкции подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, наказание соответствует тяжести проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Родионова В.И. без удовлетворения. С доводами жалобы о несоблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание применено с момента окончания проступка. Судом проанализировано поведение истца, который без объяснения причин не согласовал предоставление ему отпуска с работодателем, каким либо доступным способом не связался с работодателем, интереса к судьбе своего заявления не проявил.

Истец Радионов В.И. и его представитель Качкинов К.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа» - Фролова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» - Ковалева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы письменных возражений, полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Прокурор Доськова Т.А., в своем заключении, полагала о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам и нормам материального права, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, принял меры к уведомлению работодателя.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 349 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а», «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец Радионов В. И. с 31.08.2017г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФКУ «ОСК Восточного Военного округа», работая в качестве гражданского персонала на основании трудового договора № 48/2017 от 04.08.2017г.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 21.03.2019г. к указанному трудовому договору Радионов В.И. с 01.04.2019г. переведен на должность главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения военного округа.

Согласно п. 2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Согласно п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов) по 8 часов в день (с 9-00 до 18-00, с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 14-00), с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 22.01.2023г. по 27.01.2023г. (табель учета использования рабочего времени за январь).

30.01.2023г. истец не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., о чем сотрудниками управления технического обеспечения военного округа комиссионно составлен акт №173 от 30.01.2023г., а также начальником метрологической службы управления технического обеспечения Восточного военного округа Мельниковым С.В. составлен рапорт от 30.01.2023г. №51/172 в адрес начальника вооружения – заместителя командующего Восточного военного округа.

Согласно составленным комиссией сотрудников управления технического обеспечения военного округа актам №191 от 31.01.2023г., №202 от 01.02.2023г, №208 от 02.02.2023г., №209 от 03.02.2023г. главный инженер метрологической службы управления технического обеспечения военного округа Радионов В.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 31.01.2023г., 01.02.2023г., 03.02.2023г. с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

06.02.2023г. истец прибыл на рабочее место, ему предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе.

В предоставленной Радионовым В.И. объяснительной от 07.02.2023г. он сообщал, что 02.12.2022г. его сын перенес операцию, с 12.12.2022г. по 15.01.2023г. находился в больнице, после выписки пришлось помогать сыну, т.к. состояние его здоровья сильно ухудшилось, до 27.01.2023г. находился в отпуске по семейным обстоятельствам. В связи с постоянными посещениями лечащих врачей и серьезными заболеваниями сына, полученными в больнице, возникла необходимость в продлении отпуска по семейным обстоятельствам. 28.12.2023г. в субботу в 17 час. 15 мин. пришел в кабинет и написал заявление о продлении отпуска в связи с необходимостью посещения лечебных заведений с 30.01. по 02.02.2022г., но находясь в подавленном состоянии, не заметил ошибки: вместо 3 февраля написал 2 февраля. Заявление оставил на рабочем столе начальника метрологической службы подполковника Мельникова С.В.

К указанной объяснительной истцом представлено составленное в адрес начальника метрологической службы Восточного военного округа заявление от 28.01.2023г., в котором истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 30 января по 2 февраля 2023 года по семейным обстоятельствам. Указанное заявление каких либо отметок о его принятии или резолюций не содержит.

По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем организовано проведение служебной проверки, в ходе которой также получены объяснения от начальника метрологической службы Мельникова С.В. от 08.02.2023г., в которых он пояснял, что по прибытию им на службу в понедельник 30.01.2023г. заявление Радионова В.И. на его рабочем месте отсутствовало. В течение рабочей недели предпринимались попытки посредством телефонных звонков Радионову В.И. выяснить причину его отсутствия, но абонент был недоступен.

Согласно рапорту офицера отделения (эксплуатации и ремонта АТ) майора Майборода П.С. от 08.02.2023г. он в период времени с 28 на 29 января 2023 года стоял в наряде дежурным по управлению технического обеспечения военного округа. Факт нахождения на рабочем месте 28.01.2023г. Радионова В.И. не подтверждает, так как его не видел.

Согласно объяснению ведущего инженера метрологической службы управления технического обеспечения Восточного военного округа Соловьевой Е.Ю. от 08.02.2023г. она в период с 30.01.2023г. по 03.02.2023г. по указанию своего начальника Мельникова С.В. выясняла информацию об открытии больничного листа на Радионова В.И., звонила ему на сотовый телефон, но он был отключен.

Согласно составленному 09.02.2023г. заключению по материалам служебного разбирательства по факту отсутствия на рабочем месте главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения военного округа Радионова В.И. сделан вывод о совершении Радионовым В.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении пунктов 2.3, 5.1 трудового договора от 04.08.2017г. №48/2017, регламентирующих трудовые обязанности, режим рабочего времени. Отсутствие на рабочем месте Радионова В.И. привело к срыву сроков представления отчетных документов в Управление метрологии Вооруженных Сил РФ согласно табеля срочных донесений, введенных в действие приказом заместителя Министра обороны РФ от 20.12.2019г. №1200дсп и указаний начальника Управления метрологии Вооруженных Сил РФ от 13.01.2023г. №321/2/115дсп, а конкретно «Донесения о наличии и техническом состоянии военной измерительной техники» (формы 3/МлС), а также «Донесения по наличию и техническому состоянию подвижных лабораторий измерительной техники Восточного военного округа по состоянию на 1 февраля текущего года», «Сведений о наличии и техническом состоянии военной измерительной техники по состоянию на 1 февраля 2023 г.», отработка данных донесений возлагается на главного инженера метрологической службы согласно его должностной инструкции. Ранее Радионов В.И. допускал случаи нарушения дисциплины труда: опоздания на работу, невыполнение должностных обязанностей, имел дисциплинарные взыскания и был уволен с работы. Согласно решения Кировского районного суда г. Хабаровска из-за нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания был восстановлен в прежней должности. Причинами нарушения трудовой дисциплины явились личная недисциплинированность Радионова В.И., виновное противоправное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей: нарушения обязательств по трудовому договору, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и мнимая безнаказанность в совершении своих действий. В заключении предложено за совершение дисциплинарного проступка: неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей недели в период с 30 января по 3 февраля 2023 г. применить к Радионову В.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от 28.02.2023г. №61дсп к главному инженеру метрологической службы управления технического обеспечения военного округа Радионову В.И. за неисполнение обязанностей, установленных ст.21 ТК РФ, выразившееся в виновном противоправном неисполнении своих трудовых обязанностей, нарушении правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, совершенный 30.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 28.02.2023г. №149 трудовой договор с Радионовым В.И. расторгнут, он уволен 03.03.2023г. по инициативе работодателя в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей – прогул.

Согласно составленному комиссией сотрудников управления технического обеспечения военного округа акту №20/93 от 02.03.2023г. Радионов В.И. отказался от ознакомления по роспись с приказом командующего войсками Восточного военного округа №61дсп от 28.02.2023г., после чего содержание приказа зачитано вслух.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями подп. «а» п.6 части первой ст.81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями в п. 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходил из того, что отсутствие работника на рабочем месте свыше четырех часов подряд в течение рабочего времени отнесено к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен по подп. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ, установив, что истец отсутствовал на своем рабочем месте 30.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г. без уведомления работодателя, на больничном не находился, отклонив как неподтвержденные доводы истца об оставлении им 28.01.2023г. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и с учетом того, что истец не принял возможных мер связаться с работодателем и не проявил интереса к судьбе своего заявления, в связи с чем полагал о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при применении которого работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к свои обязанностям, ввиду чего пришел к выводам о законности увольнения истца и об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности состоявшегося увольнения ввиду несоответствия этих выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно части первой ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. При этом в ст. 128 ТК РФ также установлен перечень случаев, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

В силу указанных положений ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам (не в связи с указанными в этой норме случаями обязательного предоставления отпуска) зависит от усмотрения работодателя. Работник должен получить согласие работодателя на предоставление такого отпуска, а уход работника в такой отпуск без получения согласия работодателя может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как указывалось выше, увольнение работника может быть признано законным только при наличии совокупности условий: наличие у работодателя законного основания для увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009г. N 75-О-О, от 24.09.2012г. N 1793-О, от 24.06.2014г. N 1288-О, от 23.06.2015г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине прогулом не является и к работнику не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С учетом изложенного, исходя из обоснования исковых требований и возражений ответчика на них юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление уважительности и неуважительности обстоятельств и причин невыхода истца на работу. Также имеющими значение для дела являлись обстоятельства принятия истцом мер к уведомлению руководителя о необходимости отсутствия на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022г. совершеннолетний сын истца – Радионов Н.В., 02.09.2021 года рождения, госпитализирован в экстренном порядке в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В.Владимирцева, где в период с 12.12.2022г. по 13.01.2023г. в неврологическом отделении №1 проходил стационарное лечение в связи с диагнозом церебральный венозный тромбоз сагитального синуса, острый илеофеморальный флеботромбоз слева, инфаркт мозга в правой теменной доле с геморрагической трансформацией очага, выписан на амбулаторное лечение у невролога, терапевта с консультацией у ангиохирурга и гематолога, рекомендовано расширение двигательного режима (выписной эпикриз от 13.01.2023г.).

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что в связи с состоянием здоровья сына ему требовалась посторонняя помощь в связи с рекомендациями сыну соблюдать постельный режим, сын не мог самостоятельно себя обслуживать, был лежачим больным, также необходимо было возить его на приемы к врачам. Иных членов семьи, имеющих возможность оказать такую помощь сыну не имеется, т.к. сын проживает с истцом, иных совместно проживающих членов семьи у них не имеется, затруднительное материальное положение не позволяло иных вариантов оказания помощи.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель Радионов Н.В. подтверждал указанные истцом обстоятельства, пояснив, что после прохождения стационарного лечения, отец ухаживал за ним, выполняя все бытовые нужды, в т.ч. помогал ходить в туалет, т.к. самостоятельно передвижение было затруднительно, врачом запрещены любые нагрузки, помощь отцом оказывалась до 15.02.2023г.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства осуществления истцом ухода за больным сыном были известны работодателю, поскольку в связи с этими семейными обстоятельствами истцу уже предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в период, непосредственно предшествовавший неявке истца на работу 30.01.2023г.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", восполняя допущенные судом первой инстанции недостатки исследования наличия юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в т.ч. истцу в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе.

Как следует из представленной истцом выписке из амбулаторной карты его сына Радионова Н.В. в связи с осуществлением амбулаторного лечения и диспансерного наблюдения имелась явка в период с 16.01.2023г. по 03.02.2023г. к врачу-терапевту, в ходе которых заявлялись жалобы на слабость, боли в левой ноге, признан временно нетрудоспособным.

Указанные обстоятельства о состоянии здоровья сына истца, перенесшего тяжелое заболевание, нуждаемости его в период амбулаторного долечивания в силу ограниченности ухода за собой в посторонней помощи, в т.ч. для посещения врачей, которую мог предоставить только истец ввиду отсутствия иных совместно проживающих членов семьи, свидетельствуют о сохранении у истца уважительных причин, препятствовавших его выходу на работу после окончания предоставленного ему отпуска без сохранения заработной платы.

При этом, судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ полагает заслуживающими внимания доводы истца о принятии им мер к уведомлению работодателя заявлением от 28.01.2023г. о необходимости дополнительного предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, поскольку факт написания этого заявления с достаточной достоверностью не опровергнут ответчиком с учетом наличия у него такой возможности.

Так, согласно пояснениям истца, он 28.01.2023г. (в субботу) приходил на работу и на своем рабочем компьютере напечатал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которое оставил на столе у своего непосредственного руководителя – начальника метрологической службы управления технического обеспечения военного округа Мельникова С.В. ввиду отсутствия того на работе в этот период времени.

В связи с ходатайством истца судебной коллегией предложено ответчику с помощью имеющихся у него средств технического контроля провести проверку на предмет использования 28.01.2023г. рабочего компьютера, закрепленного за истцом, создания или редактирования соответствующих текстовых файлов.

На указанное предложение суда апелляционной инстанции ответчиком представлена информация (ответ от 25.09.2023г. №12/3/1765) о проведении проверки компьютера, находящегося в кабинете №439 метрологической службы управления технического обеспечения военного округа. При этом, из представленной информации следует, что проверка состояния компьютера ответчиком ограничена определенным периодом времени, так в информации сообщено, что 28.01.2023г. компьютер (ЖМД №№51/4, 51/8) в период с 17-00 до 18-00 не включался и какой либо файл (заявление) не создавался. На вопрос судебной коллегии представителем ответчика пояснено, что такой интервал выбран ответчиком исходя из утверждений истца о выполнении им файла заявления в 17 час. 15 мин 28.01.2023г. При этом, по этим сведениям судебная коллегия учитывает, что указание истцом времени его нахождения на работе и подготовки заявления в субботу 28.01.2023г. могло быть не точным, в т.ч. быть ранее 17 час., в связи с чем в целях исключения такого обстоятельства ответчик мог представить сведения о проверке за больший отрезок времени.

Также судебная коллегия учитывает, что доводы истца о появлении на рабочем месте в субботу 28.01.2023г. ответчиком могли быть проверены и опровергнуты соответствующими доказательствами, например, имеющими объективную фиксацию событий, что им не реализовано, чем не проведена надлежащая проверка доводов работника, в т.ч. с целью исключения факта возможного нарушения прав работника его непосредственным начальником в случае действительного получения им заявления от 28.01.2023г. на предоставление отпуска и не рассмотревшим его в установленном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ввиду указанных разъяснений, судебная коллегия по доводам возражений ответчика и третьего лица о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом поведения истца, который не согласовал предоставление ему отпуска с работодателем, не связался с работодателем доступным способом и не проявил интереса к судьбе своего заявления о предоставлении отпуска, полагает, что эти обстоятельства не освобождали работодателя при применении дисциплинарного взыскания учитывать соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания к тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, отсутствие истца на работе в виду уважительных причин, осведомленность работодателя о наличии у истца в период ранее предоставленного отпуска без сохранения заработной платы уважительных семейных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указанные требования трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в крайней и наиболее тяжелой для работника мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем в достаточной мере не учтены. Также судебная коллегия учитывает, что работодатель, приняв во внимание срыв сроков представления отчетных документов ввиду отсутствия истца на работе, не представил доказательств фактического наступления негативных последствий в связи с просрочкой отчетности, а также не учел, что в отсутствие работника, его обязанности по составлению отчетности при надлежащей организации управления подлежали своевременному перераспределению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для выводов о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое в т.ч не соответствует требованиям части пятой ст. 192 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска о восстановлении на работе, Радионов В.И. подлежит восстановлению на работе в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в прежней должности - главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения военного округа. Таким образом, апелляционную жалобу истца следует признать подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что последним рабочим днем истца являлось 03.03.2023г., он подлежит восстановлению на работе с 04.03.2023г.

В силу требований ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также в силу требований ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику присуждается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы для оплаты вынужденного прогула установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с трудовым договором от 04.08.2017г. №48/2017 истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).

Согласно представленному ответчиком расчетам (л.д. 96, 97) средний дневной заработок истца составляет 1037,52 руб. Указанный расчет истцом не оспорен и не опровергнут, судебной коллегией проверен и принимает как соответствующий требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, в связи с чем учитывает при определении полагающейся к взысканию в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцу подлежит оплате период вынужденного прогула с 04.03.2023г. (день, следующий за днем увольнения) по 27.09.2023г. (день принятия апелляционного определения).

При этом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в его Постановлении от 13.11.2019 № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», судебная коллегия учитывает, что в периоде вынужденного прогула с 04.03.2023г. по 27.09.2023г. подлежат оплате 148 рабочих и нерабочих праздничных дня, приходящиеся на пятидневную рабочую неделю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 04.03.2023г. по 27.09.2023г. в размере 153552,96 руб. (1037,52 руб. х 148 дн.).

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. незаконным увольнением, незаконным применением дисциплинарного взыскания). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, то истец имеет право согласно ст. 237 ТК РФ на компенсацию причиненного морального вреда. Судебная коллегия полагает с учетом фактических обстоятельств нарушения трудовых прав истца привлечением к крайней и наиболее тяжелой для работника мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, значимости для истца нарушенного блага, степени вины работодателя, отсутствия сведений о причинении иных негативных последствий (кроме морального вреда), а также принципа разумности и справедливости удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующим доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Радионова В.И. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Радионова В.И. (паспорт №) на работе в должности главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения военного округа Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с 04 марта 2023 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН 2722103016) в пользу Радионова В.И. (паспорт №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 153552 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                                

Судьи