Решение по делу № 33-819/2019 от 30.01.2019

Дело № 33-819/2019	Судья в суде І инстанции Богаевская Т.С.
Судья-докладчик в суде апелляционной    инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                        - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                          - Снимщиковой А.Р.,

с участием:

представителя истца - Корень А.Г.,

представителя ответчика - Мезелевой М.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Тананайко Е.В. к Тананайко С.Е., третье лицо ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Тананайко С.Е. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тананайко Е.В. обратилась в суд с иском к Тананайко С.Е. о взыскании процентов в размере 56060 рублей за период с 13.01.2017 года по 26.09.2018 года на основании ст. 395 ГК РФ вследствие уклонения от возврата денежных средств в сумме 415850 рублей, взысканных апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.01.2017 года, с учетом оплаченных ответчиком в этот период сумм, поскольку ответчик полностью его не исполнил.

Увеличив размер исковых требований, истец просила взыскать с ответчика проценты в размере 58422 рубля 38 копеек за период с 13.01.2017 года по 28.11.2018 года на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом оплаченных ответчиком в этот период сумм.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.11.2018 года привлечено к участию в деле третьим лицом ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2018 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком Тананайко С.Е. подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик ссылался на наличие оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела, судебных повесток не получал, районный суд направлял судебные документы и повестки по неизвестному адресу. Суд не направлял судебную корреспонденцию по месту регистрации его жительства – <адрес>. Также, ссылался на отказ судом в его ходатайстве о приостановлении производства по данному делу, в связи с рассмотрением апелляционным судом вопроса об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении, на основании которого взысканы с него в пользу истца денежные средства. Считает, что судебный акт не исполнен из-за длительности процедуры реализации арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства, который он не имеет возможности самостоятельно продать, а своих денежных средств для погашения перед истцом обязательств он не имеет. Не согласился с расчетом истца, который принят районным судом, в части применения банковской ставки Крымского федерального округа вместо ключевой ставки ЦБ РФ. Указывает несогласие с размером расходов на представителя, определенного судом, считает его завышенным и неразумным. Кроме того, указывает на отсутствие документов, подтверждающих фактическое предоставление юридических услуг истцу по договору.

В письменных возражениях истец просит отклонить апелляционную жалобу ответчика.

    Определением от 14 марта 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корень А.Г поддержал заявленные истцом исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Мезелева М.Д. возражала против удовлетворения исковых требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тананайко Е.В., ответчик Тананайко С.Е, представитель третьего лица ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

    Истец Тананайко Е.В. и ответчик Тананайко С.Е. воспользовались правом на ведение дела их представителями.

    Представителем третьего лица ранее направлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца и представителя ответчика, установив обстоятельства дела, имеющие правовое значение, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тананайко Е.В. к Тананайко С.Е. о взыскании процентов.

    Судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции установлено, что 12 января 2018 года апелляционным определением Севастопольского городского суда с Тананайко С.Е. в пользу Тананайко Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 415 850 рублей.

    Определением Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года, исправлены арифметическая ошибка в апелляционном определении от 12 января 2018 года, а именно вместо взысканной суммы с Тананайко С.Е. в пользу Тананайко Е.В. в размере 415 850 рублей, указано о взыскании 333 400,00 рублей.

    Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 января 2018 года, по состоянию на 28 ноября 2018 года составил 298 414 рублей 46 рублей, размер процентов в период с 13 января 2017 года по 28 ноября 2018 года, с учетом удержанных с ответчика и перечисленных истцу денежных средств в спорный период с 13.01.2018 года по 28.11.2018 года, составляет 58 422, 38 рублей.

    В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем истца представлен новый расчет процентов за период с 13 января 2017 года по 28 ноября 2018 года, с учетом изменения суммы денежных средств 333 400 рублей, где сумма основного долга с учетом выплаченных денежных средств ответчиком Тананайко С.Е. составило 220 964, 46 рублей, а сумма процентов в соответствующие периоды составляет 47 138,54 рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен.

    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком Тананайко С.Б. обязательства по исполнению апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 января 2018 года, с учетом определения от 29.01.2019 года, не исполнено, а также с учетом того, что размер исковых требований истцом Тананайко Е.В. (ее представителем) в суде апелляционной инстанции не уменьшен (не изменен), заявленный ранее в сумме 58422,38 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тананайко Е.В. и взыскании с ответчика Тананайко С.Е. процентов в размере 46962,23 рубля за период с 13.01.2017 года по 28 ноября 2018 года.

    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов с 28.11.2018 года до дня принятия решения и с момента принятия решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика Тананайко С.Б. в пользу Тананайко Е.В. подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 января 2017 года, с учетом определения Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года об исправлении арифметических ошибок.

Ссылка ответчика Тананайко С.Б., что 02.11.2017 года наложен арест на его имущество (автомобиль) и он лишен права распоряжаться своим имущество с целью его реализации для погашения долга перед истцом, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Наличие ареста на имущество должника не прекращает обязательств последнего по исполнению решения суда о взыскании с него денежных средств.

Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с неисполнением денежных обязательств. В связи с чем, к правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, которое не представляет сложности, затраченного времени, в том числе занятости представителя истца в трех судебных заседаниях 30.10.2018 года (продолжительностью 3 минуты), 14.11.2018 года (продолжительностью 7 минут) и 28.11.2018 года (продолжительностью 17 минут), фактического объема работы представителя истца, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 1882 рубля, то с ответчика Тананайко С.Е. в пользу истца Тананайко Е.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1570 рублей 63 копейки (сумма удовлетворенных исковых требований 46 962,23 : сумма иска 58422,38 рублей х 100% = 80,38%; госпошлина 1882 рубля + 72 рубля = 1954 рубля : 100% х 80,38% ).

        Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и 4 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года отменить.

    Принять новое решение.

    Исковые требования Тананайко Е.В. к Тананайко С.Е. о взыскании процентов удовлетворить частично.

    Взыскать с Тананайко С.Е. в пользу Тананайко Е.В. проценты в размере 46962 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 23 копейки за период с 13 января 2017 года по 28 ноября 2018 год.

    Взыскивать с Тананайко С.Е. в пользу Тананайко Е.В. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 января 2017 года с учетом определения Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года об исправлении арифметических ошибок.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

    Взыскать с Тананайко С.Е. в пользу Тананайко Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 63 копейки.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий, судья:                                         Ж.В.Григорова

            Судьи:                                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                                              В.Л.Радовиль