Решение по делу № 2-577/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зейналовой В.А.,

при секретаре Сапожниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому МР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому МР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО2 указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ на его выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. ФИО2 считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 является незаконным. В жалобе ФИО2 указал, что исполнительное производство в отношении него возбуждено по неустановленному судебному акту. В пункте № постановления ему предложено исполнить исполнительный документ, который он не видел. В постановлении не указано решение, принятое судом. В нарушении требований п.п. 8 п.2 ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении не указан порядок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования полностью поддержал, пояснив, что постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому МР ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району поступил исполнительный лист серии ВС № о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано решение суда, а также указан порядок его обжалования.

С целью исследования вопросов о том, были ли нарушены права и свободы ФИО2 действиями судебного пристава ФИО5 и устранены ли в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

В силу ст.254 ГПК РФ « гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.»

В соответствии со ст.255 ГПК РФ « к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.»

Согласно ст. 441 ГПК РФ «постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).»

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что согласно Постановления Президиума Московского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселен из <адрес>.

Судебным приставом Щепиловой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №. Предмет исполнения: выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что «в постановлении не указан порядок обжалования постановления», проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Вынося постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ссылается на ряд статей Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на статью 14 указанного Закона, которая гласит «Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.»

Суд считает необоснованным и доводы ФИО2 о том, что исполнение в отношении него возбуждено по неустановленному судебному акту, а кроме того, в постановлении суда не указано, что он должен быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Так, в постановлении указано, что рассматривался « исполнительный документ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивантеевским городским судом, <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 01.02. 2012, предмет исполнения- выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в отношении должника- ФИО2, 01. 06. 1981 года рождения, адрес должника -<адрес>».

Согласно ст. 14 п.2 п.п. 5,7,8, ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны- вопрос, по которому выносится постановление, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные вопросы отражены.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, если установит, «что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, суд установил, что нарушений прав и свобод заявителя ФИО2 со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не имело места.

Исходя из изложенного, суд считает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о существенном несоблюдении установленного порядка.

Руководствуясь ст. 198, 258, 441 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому МР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течении месяца.

Судья: Зейналова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зейналовой В.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ИОО «Содействие» об обязании главы <адрес> ФИО3 предоставить полную и достоверную информацию на обращения ИОО «Содействие» и о взыскании с ФИО3 в пользу ИОО «Содействие» в порядке компенсации за нанесенный моральный вред денежные средства в сумме 1 рубля,

Руководствуясь ст. 198, 258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ИОО «Содействие» об обязании главы <адрес>, ФИО3, предоставить полную и достоверную информацию на обращения ИОО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с главы <адрес>, ФИО3, в пользу ИОО «Содействие» в компенсацию за нанесенный моральный вред денежные средства в сумме 1 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца.

Судья: Зейналова В.А.