Решение по делу № 33-429/2023 от 30.01.2023

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-16/2023

33-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Исеть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом изменения заявленных требований) обратился в суд с иском к ООО «Исеть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2022 г. в результате порыва радиатора отопления, расположенного в квартире <адрес> произошло затопление нежилого помещения №, принадлежащего ФИО1 Собственником квартиры № является ФИО4 В ходе осмотра управляющая компания ООО«Исеть» установила, что в квартире № данного дома были перекрыты краны на стояке отопления, что могло привести к избыточному давлению в трубопроводе и порыву секции радиатора отопления в квартире № Согласно поквартирной карточке собственником квартиры № является ФИО9

В результате порыва системы отопления имуществу, принадлежащему истцу, был нанесен ущерб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Исеть» материальный ущерб в размере 317487 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО10 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием в материалах дела двух противоположных оценок размера (стоимости) восстановительного ремонта. На разрешение экспертов просила поставить вопрос: какова стоимость материалов и работ (устранение повреждений, образовавшихся в результате затопления 13марта 2022 г.) нежилого помещения, расположенного в доме ФИО19, производство которой поручить ООО «Независимая экспертиза», оплату экспертизы возложить на ООО «Исеть».

Истец ФИО1, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Исеть» по доверенности ФИО5 просила провести судебное заседание без их участия, не возражала против назначения судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области 30 ноября 2022 г. постановлено определение, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительно – строительных работ нежилого помещения, расположенного в доме ФИО20, пострадавшего от залива помещения, произошедшего 13 марта 2022 г.?

2. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему от залива нежилого помещения, расположенного в доме ФИО21, произошедшего 13 марта 2022 г.?

Разъяснено, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Сторонам разъяснено, что в случае уклонения от проведения экспертизы, в том числе и от ее оплаты или предоставления экспертам необходимых сведений, факт для установления которого назначалась экспертиза, будет считаться установленным или опровергнутым.

Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Исеть».

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предложено экспертам провести судебную экспертизу с участием сторон, желающих принять участие в ее проведении.

Эксперту представить материалы гражданского дела 2-806/2022, копию определения суда о назначении экспертизы от 30 ноября 2022 г.

Постановлено, что в случае возникновения необходимости в предоставлении иных документов эксперту следует сообщить об этом суду в письменном виде; истцу ФИО1 представить доступ эксперта в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

С таким определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу о его удовлетворении, при этом отверг предложенное истцом экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза», назначив проведение экспертизы ООО «Гарант Оценка», не мотивировав это.

В отношении учреждения ООО «Гарант Оценка» материалы дела не содержат сведений о возможности проведения экспертизы, сроков ее выполнения и стоимости. К материалам дела приложены документы в отношении ООО «Гарант Оценка» и имеющихся экспертах данного учреждения, заверенные 1 декабря 2022г., вместе с тем вопрос об их приобщении судом не разрешался.

Полагает, что при разрешении заявленного ходатайства суд должен был руководствоваться не только возможностью конкретного экспертного учреждения для проведения экспертизы, но сроками и стоимостью, поскольку сроки проведения экспертизы влияют на процессуальный срок рассмотрения дела, а стороны уже понесли значительные судебные расходы.

Просил определение Шадринского районного суда Курганской области от 30ноября 2022 г. изменить, поручить проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

В отзыве на частную жалобу ФИО8 оставила разрешение частной жалобы на усмотрение суда, просила рассмотреть жалобу без ее участия и без участия ее представителя ФИО11

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело, доводы частной жалобы, отзыва в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с системным толкованием положений статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право окончательного решения по данному вопросу принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений статей 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из существа заявленных требований, в связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Гарант Оценка».

Вопреки доводам истца полномочия у эксперта на проведение данного вида экспертиз имеются, сведения о чем содержатся на сайте, в открытом доступе в сети Интернет.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Возможность проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда в части назначения экспертизы и поставленных на разрешение экспертов вопросов положениями статьи 371, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. На этой стадии суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта).

В связи с чем довод частной жалобы о несогласии с выбором экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» возражения относительно назначения судом экспертизы в конкретном экспертном учреждении могут быть включены истцом в апелляционную жалобу при обжаловании судебного решения, в случае несогласия с ним.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

При этом доводов, по которым истец не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований для отмены определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Г. Ушакова

Судьи: С.Я. Артамонова

П.Г. Булатов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023