Решение по делу № 2-5109/2015 от 29.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015г. Дело №2-5109/2015

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Онхоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения №8601 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения Третейского суда о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения №8601 обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ООО «Медицинский центр «Нефрон», ООО «Панацея», ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «Рем», ООО «Алекс», Ли А Х.И., Ли Р.А., Урханову С.А., Шатуевой А.Х-И о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением об обеспечении иска, которое определением указанного третейского суда удовлетворено путем наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности указанным выше ответчикам в пределах суммы задолженности по кредитному договору в размере

В целях реализации указанного определения истец ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с настоящим заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение определения Третейского суда о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества, находящегося на праве собственности названных ответчиков на общую сумму

В судебном заседании представитель истца по доверенности Базаржапова С.А. уточнила требования, просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму задолженности, заявленную в иске, и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение определения Третейского суда о принятии обеспечительных мер. Суду пояснила, что в настоящее время производство по спору в третейском суде приостановлено в связи с проведением оценки заложенного имущества.

Вышеуказанные ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Шатуева А.Х-И. направила в адрес суда электронной почтой возражения по заявлению, указав, что Железнодорожным районным судом по иску ОАО «Банк ВТБ» наложен арест на имущество ответчиков ООО «Медицинский центр «Нефрон», ООО «Панацея», Ли А.Х-И., Ли Р.А., Урханову С.А., Шатуевой А.Х-И. в пределах суммы исковых требований ., по которому возбуждено исполнительное производство. На указанном основании в удовлетворении поданного заявления Шатуева просит отказать.

Выслушав представителя истца, изучив заявление и представленные по нему материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным статьей 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (статья 139, части 1 и 3 статьи 140 ГПК).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 9 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года), которые являются обязательными для судов общей юрисдикции и должны применяться судами при рассмотрении дел после издания соответствующих разъяснений, одновременно с рассмотрением компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке части 2 статьи 142 ГПК.

С учетом указанного выше анализа норм действующего законодательства, в данном случае судом решается вопрос не о выдаче исполнительных листов на исполнение определения Третейского суда, а решается вопрос о реализации определения третейского суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации посредством вынесения определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер по настоящему заявлению, истецне обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Банк не представил доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение либо уменьшение своего имущества, а также документы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить истцу значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для принятия обеспечительных мер суд не усматривает, потому в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.141,145 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения Третейского суда о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева