Решение по делу № 33-3968/2024 от 20.05.2024

Дело №33-3968/2024

(в суде первой инстанции дело №2-1467/2024; УИД 27RS0003-01-2024-000800-97)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дьячковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Дьячковой Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения ответчика Дьячковой Л.Г., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дьячковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2018г. между банком и Дьячковой Л.Г. заключен кредитный договор №№ путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчика Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2520795 руб. на срок по 05.12.2025г. с взиманием за пользованием кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные договором. По состоянию на 22.11.2023г. общая сумма задолженности Дьячковой Л.Г. по договору №№ (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 1475649,98 руб., из которых: 1392572,61 руб. – сумма основного долга кредита, 77930,65 руб. – сумма плановых процентов, 1585,38 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 3561,34 руб. – сумма пени по просроченному долгу. Также, 14.10.2015г. между Банком и Дьячковой Л.Г. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №№ путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, подписания Согласия на установление кредитного лимита. В соответствии с п. 4 Согласия на установление кредитного лимита проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 22% годовых. В установленные сроки Дьячкова Л.Г. не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 22.11.2023г. общая сумма задолженности Дьячковой Л.Г. по договору №№ (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 107826,04 руб., из которых: 97991,55 руб. – сумма основного долга кредита, 9118,59 руб. – сумма плановых процентов, 715,9 руб. – задолженность по пени за просроченные проценты. Просил суд: взыскать с Дьячковой Л.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 24.11.2023г. в размере 1475649,98 руб., задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 22.11.2023г. в размере 107826,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16117 руб.

В ходе судебного разбирательства Банком ВТБ (ПАО) исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору №633/0056-0163604 уточнены, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 22.11.2023г. в размере 76259,65 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.03.2024г. принято уточнение исковых требований, принят отказ Банка ВТБ (ПАО) от требований в части задолженности по кредитному договору №№ в части основного долга в размере 22447,80 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 9118,59 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.03.2024г. (с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.03.2024г.) исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: взысканы с Дьячковой Л.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) общая сумма задолженности по кредитному договору №№ в размере 1475649,98 руб.; общая сумма задолженности по кредитному договору №№ в размере 76259,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16117 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дьячкова Л.Г. просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.03.2024г. отменить из-за сведений по кредитному договору №№, как ошибочно внесенных в итоговый документ. Решение суда первой инстанции полагает необоснованным и незаконным, т.к. представитель истца в судебном заседании озвучил снижение истребуемой суммы по кредитному договору №№ до 76259,65 руб., в связи с внесением ответчиком денежных средств. Этот факт зафиксирован в тексте решения, но не отражен в резолютивной части, т.к. там указана ранее опровергаемая сумма 107826,04 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дьячкова Л.Г. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Также пояснила, что об исправлении описки судом первой инстанции не знала.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого в результате реорганизации является истец Банк ВТБ (ПАО)) и Дьячковой Л.Г. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №№, согласно индивидуальным условиям которого предоставляется банковская карта с установлением лимита кредитования в размере 100000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитным лимитом в размере 22% годовых, условием ежемесячного внесения платежей в счет погашения задолженности 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). В соответствии с п.12 Индивидуальных условий размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,8% в день от суммы неисполненных обязательств.

Как следует из выписки по счету ответчик Дьячкова Л.Г. воспользовалась суммой кредитного лимита, в связи с чем между сторонами возникли кредитные обязательства, обусловленные договором №№ от 14.10.2015г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору №№ от 14.10.2015г. ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Также 05.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№, условия которого установлены в подписанных сторонами Индивидуальных условиях договора, согласно которым ответчику предоставляется кредит в размере 2520795 руб. сроком на 84 месяца – до 05.12.2025г., с процентной ставкой по кредиту в размере 10,9% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в размере по 43029,72 руб. (кроме последнего – 43603,11 руб.) 05 числа каждого месяца, кредит предоставляется путем зачисления на счет №№ (п. 1, 2, 4, 6, 18 Индивидуальных условий).

Согласно представленной выписке по счету №№ банком обязательства по договору №№ исполнены, 05.12.2018г. заемщику перечислена сумма кредита. Таким образом, между сторонами возникли кредитные обязательства, обусловленные договором №№ от 05.12.2018г.

Как следует из выписки по счету №№ и расчета задолженности к указанному договору, ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей. Вследствие чего имеется непогашенная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам истцом в адрес ответчика Дьячковой Л.Г. 17.10.2023г. почтой (почтовый идентификатор отправления 14575488240307) направлено уведомление от 27.09.2023г., в котором потребовал досрочного возврата кредита и уплаты задолженности в срок до 17.11.2023г., в т.ч. по кредитному договору №№ от 05.12.2018г., №№ от 14.10.2015г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности к кредитному договору №№ задолженность ответчика по состоянию на 24.11.2023г. составила 1475649,98 руб., из которых: 1392572,61 руб. – сумма основного долга кредита, 77930,65 руб. – сумма плановых процентов, 1585,38 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 3561,34 руб. – сумма пени по просроченному долгу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности к договору №№ от 14.10.2015г. задолженность ответчика по состоянию на 22.11.2023г. составила 107826,04 руб., из которых: 97991,55 руб. – сумма основного долга кредита, 9118,59 руб. – сумма плановых процентов, 715,9 руб. – задолженность по пени за просроченные проценты. Согласно уточненным исковым требованиям с учетом поступивших по 14.03.2024г. платежей в счет погашения задолженности по этому кредитному договору сумма задолженности составляет 76259,65 руб., из которых: 75543,75 руб. – сумма основного долга кредита, 715,90 руб. – пени.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, 811, 819, 820 ГК РФ, а также учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 мораторий, установив факт заключения ответчиком кредитных договоров №633/0056-0163604 от 14.10.2015г., №№ от 05.12.2018г., по которым ответчиком обязательства о ежемесячном внесении платежей надлежащим образом не исполняются, вследствие чего у ответчика имеется непогашенная просроченная задолженность, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, отсутствуют основания для освобождения от ответственности, полагал о праве истца на взыскание имеющейся задолженности по кредитным договорам. Проверив и приняв представленные истцом расчеты задолженности, отклонив представленные ответчиком контррасчет, не найдя оснований для дополнительного уменьшения пени, уменьшенной истцом до 10% от фактически начисленной, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ в размере 1475649,98 руб., по кредитному договору №№ в размере 76259,65 руб., взыскав эти суммы с ответчика, а также согласно ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16117 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 05.12.2018г. в размере 1475649,98 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному №№ в размере 76259,65 руб. В ходе разрешения дела установлено возникновение у ответчика кредитных обязательств на основании заключенного договора о предоставлении и использовании банковской карты №№ от 14.10.2015г., которые ответчиком не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего у ответчика имеется просроченная задолженность на сумму 76259,65 руб., на взыскание которой истец с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право. Расчет задолженности по этому договору подтвержден представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств по счету и соответствует условиям заключенного договора, не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами. При этом неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения взыскиваемой по этому договору суммы задолженности в размере 107826,04 руб., которая уменьшалась истцом до 76259,65 руб., исправлено определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.03.2024г. с указанием о взыскании задолженности в размере 76259,65 руб., что не привело к принятию незаконного решения, итоговый вывод суда первой инстанции является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16117 руб., поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись первоначально заявленные исковые требования в части взыскиваемой задолженности по кредитному договору №№ от 14.10.2015г. в размере 107826,04 руб. с уменьшением взыскиваемой суммы до 76259,65 руб., уточнение исковых требований принято судом первой инстанции определением от 18.03.2024г., в котором также принят отказ истца от требований в части задолженности по кредитному договору №№ в части основного долга в размере 22447,80 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 9118,59 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений ст. 101 ГПК РФ и содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснений, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом, в силу положений ст. 93 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке ст. 333.40 НК РФ, т.е. подлежит возврату из бюджета.

Указанные нормы и разъяснения акта толкования по их применению судом первой инстанции при взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16117 руб., исчисленных от первоначально заявленных исковых требований, которые впоследствии были уменьшены истцом, судом первой инстанции не учтены, что повлекло неверное определение подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины, взыскание ее в большем чем положено размере. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 14.10.2015г., в связи с которыми истцом произведено уменьшение первоначально заявленной суммы требований, осуществлено 04.01.2024г. на сумму 766,39 руб. и 05.02.2024г. на сумму 30800 руб. согласно представленным выписке и чекам по операциям (л.д. 119, 124), т.е. еще до подачи Банком ВТБ (ПАО) иска в суд, состоявшегося согласно штемпелю на поступившем в суд конверте о дате принятия почтового отправления 06.02.2024г.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика исходя из размера уточненных исковых требований на общую сумму 1551909,63 руб. (1475649,98 + 76259,65), т.е. подлежали возмещению с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15959,55 руб. В связи с этим, решение суда первой инстанции в части суммы взысканной государственной пошлины подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15959,55 руб.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, в остальной части оспариваемое решение, за исключением части, в которой оно признано подлежащим изменению, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Ввиду изменения решения суда апелляционную жалобу следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Дьячковой Л.Г. – удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2024 года – изменить в части суммы взысканной государственной пошлины в размере 16117 руб., принять в измененной части по делу новое решение:

Взыскать с Дьячковой Л.Г. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15959 руб. 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024г.