Решение по делу № 5-817/2021 от 13.08.2021

Дело №5-817/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., с участием представителей Косолапова О.В. – Гайдалович С.Н., Кергитагиной Л.В., действующих на основании доверенностей, которым судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Должностного лица – министра природных ресурсов и экологии <адрес> Косолапова Олега Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

ходатайства, заявления отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №-МО п.3 П-27/2019 (ч.1 ст. 19.5) от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу – Министру природных ресурсов и экологии <адрес> Косолапову Олегу Вениаминовичу вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что Косолапов О.В. являясь должностным лицом, по месту осуществления деятельности – <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил пункт 3 законного предписания Департамента лесного хозяйства по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Косолапов О.В. не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители должностного лица в судебном заседании против рассмотрения дела без участия Косолапова О.В. не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей Косолапова О.В., руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело без участия Косолапова О.В.

В судебном заседании представители Косолапова О.В. вину в правонарушении не признали, сообщили, что пункт 3 предписания был в полном объеме выполнен, указали, что п.3 предписания является неисполнимым, поскольку не содержит указание на конкретные действия, которые необходимо сделать. Также указали, что в протоколе об администартивном правонарушении должностное лицо административного органа указало недостоверные сведения относительно взыскания неустойки с ООО «Востокэнергострой». Считают, что требование п.3 предписания является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность министерства и в связи с этим не может являться законным. Просили прекратить производство по делу.

Выслушав представителей должностного лица, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента лесного хозяйства по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №-п была проведена внеплановая документарная проверка Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов <адрес>. В качестве основания проведения проверки приведено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АГ-П9-1110 и пункта 18 Плана мероприятий по решению проблем в сфере борьбы с незаконной заготовкой и оборотом древесины, утвержденного заместителем Председателя Правительства А.В. Гордеевым от ДД.ММ.ГГГГ №п-П9. По итогам внеплановой проверки составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и начальником Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу руководителю Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов <адрес> было внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 указанного предписания на Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов <адрес> возложена обязанность – «обеспечить начисление и взыскание неустоек по заключенным договорам аренды лесных участков за нарушение сроков внесения арендной платы в 2017-2019 годах в размере 44 360 руб. 87 коп.». Срок выполнения данного пункта предписания установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой проверки исполнения Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов <адрес> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт частичного исполнения п.3 предписания и комиссия пришла к выводу о необходимости не снимать пункт 3 предписания с контроля и продлить срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов <адрес> обратился к руководителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой проверки исполнения Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов <адрес> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт частичного исполнения п.3 предписания и комиссия пришла к выводу о необходимости не снимать пункт 3 предписания с контроля и продлить срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года

При этом указанная внеплановая проверка проводилась заместителем начальника отдела финансов и бюджетной политики, соответственно, вышеуказанные решения, в том числе о продлении срока исполнения предписания были приняты ею единолично, а не комиссионно, как указано в акте проверки.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой проверки исполнения Министерством природных ресурсов и экологии в <адрес> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт частичного исполнения п.3 предписания и комиссия пришла к выводу о необходимости не снимать пункт 3 предписания с контроля и продлить срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года

При этом указанная внеплановая проверка проводилась ведущим специалистом – экспертом отдела финансов и бюджетной политики, соответственно, вышеуказанные решения, в том числе о продлении срока исполнения предписания были приняты ею единолично, а не комиссионно, как указано в акте проверки.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой проверки исполнения Министерством природных ресурсов и экологии в <адрес> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения п.3 предписания. По итогам проверки комиссия пришла к выводу о том, что меры по исполнению пункта 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ не приняты.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления отношении должностного лица – министра природных ресурсов и экологии <адрес> протокола об администартивном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность должностного лица Косолапова О.В., в материалы дела представлены: - протокол об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письма Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении протокола и материалов дела судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения принципов полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела у должностного лица административного органа истребывались документы, регламентирующие деятельность и состав комиссии по проверкам Департамента лесного хозяйства по ДФО, должностные инструкции заместителя начальника Департамента, заместителя отдела и ведущего специалиста отдела финансов и бюджетной политики и письменные пояснения.

Согласно письменным пояснениям, поступившим судье ДД.ММ.ГГГГ действия по продлению сроков исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ полагают законными, проверка проведена в соответствии с требованиями закона и планами проверок, формируемых ежеквартально. Указали, что предписание и акт проверки Министерством не оспаривались. В качестве обоснования составления протокола об администартивном правонарушении пояснили, что в ходе проверки пункта Предписания в июле 2021 года (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленную к проверке информацию и меры, принятые в период продления исполнения предписания (в срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) комиссия установила, что работа по взысканию (в том числе принудительному взысканию в рамках Закона об исполнительном производстве и в соответствии с требованиями приказа Рослесхоза от 28.04.2-15 года № «О порядке администрирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации) в указанный срок министерством <адрес> не велась. Истребованных документов судье административным органом не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы представителей Косолапова О.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Юридически значимым обстоятельством при признании лица виновным в совершении правонарушения, установленного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является проверка и подтверждение законности предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано выше, в силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предписание должно быть выдано органом или уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как следует из материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано начальником Департамента лесного хозяйства по ДФО как уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор. Таким образом, контроль за исполнением предписания, включая продление срока исполнения предписания, должен осуществляться должностным лицом или органом, выдавшим данное предписание.

Однако, как следует из представленных актов внеплановых проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ решения о продлении срока исполнения п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов <адрес> принимались комиссией при проведении внеплановой проверки, причем в двух случаях решение принималось единолично заместителем начальника и ведущим специалистом-экспертом отдела финансов и бюджетной политики Департамента лесного хозяйства по ДФО, а кроме того, решения о продлении срока исполнения пункта 3 предписания принимались уже за сроками исполнения спорного пункта предписания, что свидетельствует о нарушении порядка контроля за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о незаконности продления срока исполнения пункта 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу входит в структуру Федерального агентства лесного хозяйства, соответственно, деятельность Департамента не должна противоречить требованиям, установленным указанным Административным регламентом.

Разделом 3 Административного регламента установлен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их проведения.

В силу п.71 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки, нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо, проводившее проверку в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязано выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Согласно п.73 Административного регламента, сроки устранения нарушений, выявленных при проведении проверки юридического лица. индивидуального предпринимателя, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений, пересмотру и переносу не подлежат.

Пунктом 74 Административного регламента установлено, что в течение 15 дней с момента истечения срока устранения нарушений, установленного предписанием об устранении нарушения требований лесного законодательства, должностное лицо, уполномоченного органа, выдавшее указанное предписание, проводит внеплановую проверку устранения ранее выявленного нарушения.

В соответствии с п.76 Административного регламента, в случае не устранения нарушения требований лесного законодательства должностное лицо уполномоченного органа, выдавшее предписание, одновременно с актом проверки составляет протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и в составе административного дела направляет его на рассмотрение в суд (мировой суд) в течение трех суток с момента составления.

Из материалов дела следует, что по итогам выявленных нарушений законодательства ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства по ДФО был составлен акт проверки, в котором поименованы выявленные в ходе проверки Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента лесного хозяйства по ДФО в адрес Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов <адрес> вынесено обязательное для исполнения предписание № с установленным сроком устранения нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом требований пункта 73 Административного регламента срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № продлению не подлежал и не мог быть продлен после истечения срока его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № истек в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по неисполнению данного предписания наступило в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в протоколе об административное правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Косолапову О.В. вменяется невыполнение в установленный срок требований п.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ (по итогам продления исполнения данного предписания) прихожу к выводу, что в данном случае, поскольку срок исполнения п.3 предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, то событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действиях Косолапова О.В. отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов в <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ – «обеспечить начисление и взыскание неустоек по заключенным договорам аренды лесных участков за нарушение сроков внесения арендной платы в 2017-2019 годах в размере 44 360 руб. 87 коп.». При этом, в тексте пункта 3 предписания административным органом не поименованы конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Между тем, исходя из письменных пояснений административного органа от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении в отношении Косолапова О.В. целью пункта № предписания от ДД.ММ.ГГГГ являлось начисление неустойки по договорам и полное взыскание в срок, установленный пунктов № предписания.

С данным выводом административного органа согласиться нельзя и п.3 предписания в части возложения на Министерство обязанности по полному взысканию неустоек по договорам в срок, установленный предписанием, объективно не зависит от воли исполнителя предписания, в частности, в случае спора с участником договора по взысканию неустойки и необходимостью передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>, сроки рассмотрения дела и вступления в законную силу решения суда устанавливаются Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а процедура принудительного исполнению решения суда регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответственно, не зависят от воли исполнителя предписания. При таких обстоятельствах, пункт 3 предписания №, в части возложения обязанности на Министерство по взысканию неустойки в установленный предписанием срок, нельзя признать законным, что исключает объективную сторону правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответственно состав данного правонарушения в действиях Косолапова О.В. по неисполнению данного пункта предписания не усматривается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к статье 2.4 КоАП РФ, административную ответственность как должностные лица несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Распоряжением губернатора <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов О.В. назначен на должность министра природных ресурсов и экологии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения министерства природных ресурсов и экологии <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между министром и заместителями министра министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

Разделом 5 указанно распоряжения определены полномочия заместителя министра природных ресурсов и экологии.

Так, согласно п.5.1 Распоряжения, заместитель министра – руководитель управления координирует деятельность Управления лесного хозяйства.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение договоров аренды лесных участков непосредственно входит в должностные полномочия министра природных ресурсов и экологии <адрес>.

В протоколе должностным лицом не указано какие должностные полномочия не выполнены Косолаповым О.В., что повлекло совершение правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценив собранные в деле доказательства, судья приходит к выводу, что поскольку срок действия предписания истек ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3 предписания, неисполнение которого вменяется Косолапову О.В. требованиям законности не отвечает, а должностным лицом не представлено доказательств того, что Косолапов О.В. является надлежащим субъектом правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Косолапова О.В. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – министра природных ресурсом и экологии <адрес> Косолапова Олега Вениаминовича прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья И.В. Черкасова