Решение по делу № 2-2263/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рискиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКП» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рискина Р.В., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКП» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20.04.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную <адрес>., в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> по проекту планировки).

Согласно Договора цена долевого взноса по договору составила 3 923 686 рублей 40 коп. Истцом цена договора уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцу – не позднее 30 сентября 2016 года

Ответчиком обязательство по передаче Объекта выполнено несвоевременно.

07.02.2017 г. Ответчик передал объект долевого строительства Истцу, что подтверждается передаточным актом.

22.02.2017 г. Истцом была передана претензия Ответчику с требованием о выплате неустойки,ответа на которую не последовало.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку (за период с 01.10.2016 года по 07.02.2017 года, количество дней просрочки – 130) в размере 340 053 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание Истец Рискина Р.В. не явилась, извещена, ее представитель Смородова И.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика Асафьева И.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым причинами задержки строительства дома и передачи квартир является исключительный случай во внесение изменений в проект в 2015-2016 гг. был выдан новый генеральный план и внутриплощадочные инженерные коммуникации, наружные сети канализации, в части изменения информации о перекладке трубопровода канализации, в систему водоснабжения, насосной станции, наружных сетей, в части изменения информации о перекладке трубопровода водоснабжения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 14.12.2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № (л.д. 18-28).

20.04.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от 14.12.2015 года (л.д. 6-15).

В соответствии с Договором участия в строительстве, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по проекту планировки), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 2.1.Договора).

Объектом строительства является двухкомнатная квартира с номером <адрес> многоквартирного жилого дома

В соответствии с Договора, цена долевого взноса по договору на момент подписания составляла 3 923 686 рублей 40 коп.

    В соответствии с п.п. 6.2.-6.3. Договора участия в строительстве, передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в срок указанный в п. 2.4. Договора, при условии соблюдения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.1- 3.3.2 Договора.

Согласно 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Из пункта 2.4. Договора следует, что срок окончания строительства Многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства (подача Застройщиком документов в уполномоченные орган для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома) – I квартал 2016 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено в судебном заседании, обязательства в части оплаты цены договора Рискина Р.В. были исполнены в полном объеме, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016 года за № № (л.д. 52-54), а передаточный акт к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от 14.12.2015 года подписан сторонами – 07.02.2017 года (л.д. 55-56).

В этой связи, Рискина Р.В. в адрес ООО «НИКП» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства(л.д. 16), ответа на которую не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия объективных причин, исключающих возможность передать в срок объект долевого строительства, представлено не было, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «НИКП» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор долевого участия должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

По смыслу п.п. 2.3., 2.4 Договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется Застройщиком в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а срок окончания строительства – I квартал 2016 года. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу – не позднее 30.09.2016 года.

При этом, иное толкование условий Договора, привело бы к нарушению п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающего обязанность указания Застройщиком в договоре участия в долевом строительстве конкретных сроков передачи объекта, и повлекло бы к необоснованному возникновению права ответчика на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно подачи застройщиком документов в уполномоченные органы для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Также и ссылки представителя ответчика о том, что истец, подписав 30.11.2016 года передаточный акт фактически согласился с надлежащем исполнением условий договора суд находит необоснованными. Не указание Балаевой О.А. в акте о наличии нарушений, не влечет освобождения ответчика от последствий неисполнения обязательств по договору, так как исходя из условий Договора участия в строительстве, спорный объект должен был быть передан истцу в сентябре 2016 года, чего сделано не было.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение прав истца в части сроков передачи объекта долевого строительства, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.10.2016 года по 07.02.2017 года (130 дней), а сумма неустойки в размере 340 053 рубля (л.д. 5).

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 3 923 686 рублей 40 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, в судебном заседании представителем ООО «НИКП» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы взыскиваемых процентов, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки исполнения обязательств и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 500 рублей (4200 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рискиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «НИКП» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКП» в пользу Рискиной ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 07.02.2017 года в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Рискиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКП» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКП» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 4 500(четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    А.В.Торбик