Решение по делу № 22-2914/2023 от 01.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи          А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре                  Н.А. Стаднюк,

с участием прокурора А.А. Туренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство зам. прокурора <адрес> ФИО3 о получении разрешения на отмену постановления ст. следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО8, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Свои требования мотивирует тем, что на протяжении двух лет, органами следствия расследование фактически не проводилось, а ФИО7 был под постоянной угрозой уголовного преследования в течение всего времени следствия. Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении о прекращении уголовного дела следователем установлено, что в ходе производства расследования состава мошенничества, в действиях ФИО7 не установлено, написанные расписки, предоставленные в суд, не причинили существенный вред правам и законным интересам граждан и организации, а также охраняемым законом интересов общества или государства. Также считает, что принятое решение противоречит ч.3 ст.214 УПК РФ, согласно которой возобновление производства по ранее прекращенному уголовном делу по ч.1 ст.303 УК РФ возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Соответственно дача согласия судом на отмену постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ, недопустима. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителю прокурора <адрес> ФИО3 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как указано в ст. 389.16 УПК РФ судебный акт признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления, следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судом эти требования не выполнены.

Так согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> было возбуждено уголо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление в соответствии с которым, уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, а также отдельным постановлением прекращено уголовного дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Прокурор обратился в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, мотивируя доводы, что решение, принятое в части прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным и немотивированным, так как опровергается материалами уголовного дела, и противоречит позиции органа расследования в части признания факта наличия в действиях ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое, по мнению прокурора, являлось способом совершения покушения на мошенничество, а также необходимостью выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а также на установление обстоятельств совершенного преступления.

Суд, принимая решение по возбужденному заместителем прокурора ходатайству в порядке ст. 214.1 УПК РФ, не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

При этом суд не учел, что прокурор не ходатайствует о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания судом частично исследованы материалы уголовного дела, а именно том №, при этом осталось не исследованным, соединялись ли уголовные дела в одно производство и какой номер уголовного дела был присвоен, когда как согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовные дела по ч.1 ст. 303 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ были соединены в одно производство и уголовному делу был присвоен №. Из ходатайства прокурора следует, что он просит разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 303 УК РФ №. Материалы, приложенные к ходатайству не содержат никаких сведений выделялось ли уголовное дело в отношении ФИО7 с присвоением № в отдельное производство.

Кроме того, принимая решение о даче разрешения на отмену постановления в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 303 УК РФ № суд не учел положение закона, согласно которого возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Суд не оценил в полной мере доводы и основания, изложенные в ходатайстве прокурором, в связи с чем, по мнению прокурора постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 303 УК РФ подлежит отмене и по каким основаниям необходимо разрешение суда для отмены постановления.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах, являются преждевременными.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции уклонился от всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства заместителя прокурора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может признать постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение подлежит отмене, в связи с чем, материал для рассмотрения ходатайства заместителя прокурора <адрес> следует направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого надлежит проверить все доводы ходатайства и содержащиеся в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуюсь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Керчи Противенского А.Л. о получении разрешения для отмены постановления ст. следователя <данные изъяты>. от 25 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова