Решение по делу № 11-7300/2024 от 13.05.2024

74RS0031-01-2023-008073-47

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-574/2024 (2-6333/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7300/2024

31 мая 2024 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хажиной Зайтуны Тамьяновны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2024 года по иску Хажиной Зайтуны Тамьяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Хажиной З.Т. – Приходько А.С. доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хажина Зайтуна Тамьяновна, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (далее по тексту – ООО «АВТО 365») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 265563 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя, неустойку за период с 09 сентября 2023 года по день вынесения решения в размере 1 % на сумму 265563 руб. 95 коп., неустойку со дня следующего за вынесением решения в размере 1 % на сумму 265563 руб. 95 коп. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта «Combo Pro U». Указывает, что при заключении кредитного договора менеджером автосалона и представителем банка ей были навязаны услуги по программе обслуживания «Combo Pro U» с присоединением к договору публичной оферты в ООО «Профи Ассистанс», также ей сообщили, что подписание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» является условием для выдачи подарочного сертификата на страхование. Оплата за услугу в размере 279541 руб. была переведена Банком в ООО «АВТО 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс». Истец считает, что ей не были разъяснены условия программы, не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, истцу не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут представлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя. В связи с чем, просит взыскать денежные средства оплаченные по договору публичной оферты.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хажиной Зайтуны Тамьяновны удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Хажиной Зайтуны Тамьяновны денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 08 августа 2023 года в размере 265563 руб. 95 коп., неустойка за период с 09 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 491293 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 380928 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Хажиной Зайтуны Тамьяновны неустойка, начиная с 12 марта 2024 года в размере 1% на сумму 265563 руб. 95 коп. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Хажиной Зайтуны Тамьяновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс, и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» отказано. Возложена обязанность на Хажину Зайтуны Тамьяновну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» приобретенный товар: USB накопитель «Combo PRO U» №. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11069 руб.

В апелляционной жалобе Хажина З.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, требования о взыскании с ООО «АВТО 365» подлежат удовлетворению в сумме, уплаченной в размере агентского вознаграждения. Указывает, что в случае непредставления сведений о размере удержанного (полученного) агентского вознаграждения, имеются все основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за счет агента в полном объеме, поскольку обратное ответчиками не доказано (иной размер агентского вознаграждения). Полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов снижен судом необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АВТО 365» просит решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажиной Зайтуны Тамьяновны - без удовлетворения.

Истец Хажина З.Т., представители ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365»,представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Драйв Клик Банк", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с положениями ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от 03.04.2023 года № 14-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации.

В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2023 года между Хажиной З.Т. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Оптимальный Д» № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 2205527 руб. 70 коп., срок возврата кредита – 84 платежных периода, дата возврата – 07 августа 2030 года, процентная ставка 12,50 % годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплата автомобильного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки GEELY модели COOLRAY, идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 2229990 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода заемщику права собственности на АС (п. 10 кредитного договора) (л.д. 17-18).

В тот же день, 08 августа 2023 года Хажиной З.Т. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U».

Согласно п.3.2 программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2021 г., размещенных на сайте: https://www.terra.driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 279541 руб. (п.3.3).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 13977 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 265564 руб. (п 3.4).

Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 08 августа 2023 года по 07 августа 2026 года (п. 3.5) (л.д. 38).

Данная программа оплачена истцом в полном объеме 08 августа 2023 года за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», что не оспорено сторонами (л.д. 20).

Согласно пункту 2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Согласно пункту 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB - flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB - flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачей клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс».

Технический носитель (USB флэш-накопитель) – встроенное в Карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP, 7, 8, 8.1, 10, место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор СPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше; дополнительное оборудование: устройство для чтения USB флэш-накопителя, мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800х600. Дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше (п. 1.11 Раздела термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U»).

Непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB флэш-накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31 декабря 2020 года. Автор издания ФИО6, главный редактор ФИО7, издатель ООО «Профи Ассистанс», адрес издателя: 191040, г.Санкт-Петербург, вн.тер. г. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, д.56, литера Г, помещение 12Н, ком.11, дата выхода издания: 01 сентября 2021 года (п. 1.10 Раздела термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U»).

В соответствии с пунктами 5.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель (USB флэш-накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя и содержания непериодического издания, клиент подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты.

Инструкцией по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг, являющейся приложением №№ к договору № от 01 июля 2022 года предусмотрено, что сотрудник агент, реализующий товар, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора обязан совершить следующие действия:

- предоставить покупателю подробную информация о товаре (информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества);

- ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты;

- провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе);

-осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних повреждений и дефектов;

- ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя;

- нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука;

- убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя);

- ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя;

- уведомить, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату).

В инструкции по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг, являющейся приложением № к договору № от 15 ноября 2022 года, содержатся обязанности сотрудника субагента, реализующего товар, аналогичные указанным выше.

Кроме того, Хажиной З.Т. был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья (л.д. 19).

Программа «Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № от 01 июля 2022 года.

ООО «АВТО 365» в рамках агентского договора № от 01 июля 2022 года, действуя от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс», осуществляет поиск и привлекает клиентов для заключения договоров от имени ООО «Профи Ассистанс», в том числе с помощью субагентов (л.д. 39-41).

ООО «АВТО 365» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО8 по договору № от 15 ноября 2022 года (л.д. 53-57).

17 августа 2023 года истец обратился к ответчикам с заявлением, в котором просил расторгнуть договор от 08 августа 2022 года, заключенный между ним и ООО «Профи Ассистанс», а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 21-25, 74-78).

ООО «Профи Ассистанс» истцу произведен возврат денежных средств в размере 13977 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что, ответчик не обеспечил потребителю возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием флэш-карты, не произвел проверку качества товара на соответствующем техническом оснащении, продавец не представил доказательств тому, что имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, в связи с чем, пришел к выводу, что до потребителя не была доведена информация о качестве и свойствах приобретаемого товара, что дает потребителю право требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций..

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с ООО «АВТО 365» подлежат удовлетворению в сумме, уплаченной в размере агентского вознаграждения, а в случае непредставления сведений о размере удержанного (полученного) агентского вознаграждения, имеются все основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за счет агента в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заключенного между ООО «Авто 365» (агент) и ООО «Профи Ассистанс» (принципал) агентского договора № от 01 июня 2022 года, следует, что агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товаров, наименование которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентом и принципалом, возникают непосредственно у принципала (л.д. 41).

Согласно субагентскому договору № СТ-16.11 заключенному 15 ноября 2022 года между ООО «Авто 365» и ИП ФИО8, агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 53-56).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авто 365» в спорных правоотношениях выступает агентом ООО «Профи Ассистанс» в связи с наличием между ними агентского договора.

Согласно акту-отчету № по реализации опционного договора за период с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года ООО «Профи Ассистанс», именуемый в дальнейшем «принципал», в лице Генерального директора ФИО12., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Авто 365» в лице Генерального директора ФИО9, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «агент», с другой стороны, подписали настоящий акт-отчет о том, что за отчетный период с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года по агентскому договору № от 01 июня 2022 года посредством субагента, были реализованы следующие программы обслуживания: 08 августа 2023 года Combo Pro U Программа 5, г. Магнитогорск, номер программы обслуживания: 94 05474, автомобилист: Хажина З.Т., сумма реализации программы обслуживания 279541 руб., сумма субагентского вознаграждения: 257177 руб. 72 коп., сумма агентского вознаграждения: 1118 руб. 16 коп., сумма к перечислению принципалу 21245 руб. 12 коп.

Понятие агентского договора дано в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Вместе с тем, пунктом 1.1 агентского договора предусмотрено, что агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товаров. Права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентами и принципалом возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, исходя из предмета агентского договора, права и обязанности, вытекающие из совершенных ООО «Авто 365» юридически значимых действий в отношении Хажиной З.Т., возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс», являющегося принципалом по агентскому договору. ООО «Авто 365» вопреки доводам истца не совершает расчеты по сделке от своего имени.

При таких обстоятельствах факт внесения истцом суммы 279541 руб. на счет агента ООО «Авто 365», отсутствие доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципала, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абзаца 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Профи Ассистанс» (принципала), так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 3.2 агентского договора, согласно которому ООО «Авто 365» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Следовательно, получение ООО «Авто 365» денежных средств истца обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

Аналогичные условия предусмотрены и субагентским договором, в соответствии с которым, ИП ФИО8 по поручению агента принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг и товаров.

При этом, потребитель в данном случае не оплачивает вознаграждение субагенту, денежных средств субагент не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий.

Вопреки доводам истца размер компенсации морального вреда не может быть обусловлен размером финансовых потерь либо иных убытков, связанных с нарушением прав потребителя, поскольку для возмещения убытков при наличии таковых потребитель вправе воспользоваться иным способом для защиты нарушенного права.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, понесенных Хажиной З.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания компенсации судебных расходов, понесённых истцом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2023 года между Хажиной З.Т. и Приходько А.С. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которому Хажина З.Т. поручает, а Приходько А.С. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по личному усмотрению, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора заключенного с ООО «Профи Ассистанс».

Пунктом 4.1 договора об оказании консультационных и представительских услуг от 12 декабря 2023 года установлена стоимость услуг в размере 30000 руб.

Согласно расписке от 12 декабря 2023 года, Приходько А.С. получил от Хажиной З.Т. в счет оплаты услуг представителя по договору от 12 декабря 2023 года 30000 руб. (л.д. 35).

Разрешая требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, характер заявленных исковых требований, посчитал возможным взыскать с в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку определённый судом размер возмещения, исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств по делу следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объёмом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Профи Ассистанс» не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажиной Зайтуны Тамьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2024 г.