Решение по делу № 33-9374/2014 от 18.04.2014

Судья:<данные изъяты>3 Дело <данные изъяты> – 9374/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,

объяснения <данные изъяты>1, представителя <данные изъяты>2 – <данные изъяты>7,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2, просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 1174000 руб., переданные ей по предварительному договору, являющееся неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285453,21 руб.

Истица указала, что 15.09.2010г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Стремиловское в районе д.Венюково. По условиям предварительного договора истицей ответчице были переданы денежные средства в сумме 1174000 руб., также ответчица обязуется заключить с истицей договор купли-продажи в срок до <данные изъяты>. Однако, основной договор в установленный срок заключен не был, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснил, что стороны предпринимали активные действия по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, истица <данные изъяты> направляла ответчице предложение о заключении основного договора купли-продажи до 30.09.2013г.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 взысканы денежная сумма в размере 1174000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21523,33 руб. за период с 01.10.2013г. по 20.12.2013г., госпошлина.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>1 просит изменить решение суда в части суммы взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>2 просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.09.2010г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Стремиловское в районе д.Венюково, являющийся частью земельного участка, площадью 176650 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:0021, для целей индивиду­альной застройки.

По условиям предварительного договора ответчик обязуется заклю­чить с истцом договор купли-продажи в срок до <данные изъяты>.

Во исполнение предварительного договора <данные изъяты>1 были переданы денежные средства в размере 1174125 руб., что подтвер­ждается распиской, подписанной <данные изъяты>2

В указанный в предварительном договоре срок, <данные изъяты>, договор купли-продажи не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор вплоть до <данные изъяты>, когда истицей в адрес ответчицы было направ­лено предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка в срок до <данные изъяты> г., а в случае отказа от за­ключения договора купли-продажи - возврате оплаченной денеж­ной суммы 1174125 руб.

Поскольку ответчицей не исполнена обязанность по предварительному договору, она сберегла денежные средства, уплаченные истицей за земельный участок, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 денежные средства в размере 1 174000 рублей, в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что по истечении срока действия предварительного договора стороны по делу занимались оформлением документов на спорный земельный участок, ответчицей было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, поставлен на кадастровый учет, 09.09.2013г. <данные изъяты>1 направила в адрес ответчицы претензию, в которой был указан срок заключения основного договора 30.09.2013г.

Таким образом, до указанной даты ответчице было предоставлено время для выполнения своих обязательств, в связи с чем, период, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется с 01.10.2013г. по 20.12.2013г., поскольку после отказа ответчицы от предложения в срок до <данные изъяты> заключить договор, ответчица стала неправомерно удерживать денежные средства, полученные по договору.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013г. по 20.12.2013г., за 80 дней, по ставке рефинанси­рования ЦБ РФ - 8,25 %, в размере 21523,33 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Довод жалобы <данные изъяты>1 о том, что проценты должны начисляться с <данные изъяты>, когда прекратил свое действие предварительный договор, необоснован, так как сама истица в претензии указала новый срок заключения основного договора, несоблюдение которого и свидетельствовало о неправомерном удержании денежных средств.

Ссылка <данные изъяты>2 на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с 20.12.2013г, когда определением Клинского городского суда был принят отказ от иска о понуждении к заключению договора, необоснован, поскольку обращение в суд свидетельствует о нарушении прав истицы на заключение основного договора и неправомерном удержании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: